Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Смирновой С.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Фукалова А.Б. - Кустова Александра Сергеевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2021 года

по иску Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Захарову Илье Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился в суд с иском к Захарову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) по делу N А27-22107/2019 Фукалов А.Б. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утвержден Кустов А.С., являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

На основании выписки ПАО "Сбербанк России" по счету истца было установлено, что за период с 30.12.2017 по 03.06.2019 истец перечислил Захарову И.Е. денежные средства в общей сумме 135167,90 рублей.

Финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено. Финансовый управляющий считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца.

Просил суд взыскать с Захарова И.Е. в пользу Фукалова А.Б. неосновательное обогащение в размере 135 167,90 рублей.

Истец Фукалов А.Б., финансовый управляющий Кустов А.С. в судебное заседание не явились, были извещены.

Ответчик Захаров И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований Фукалову А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. отказано. С Фукалова А.Б. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 903,35 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кустов А.С. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Указывает, что судом установлено, что Захаров И.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройсервисплюс". Фукалов А.Б. являлся директором ООО "Стройсервисплюс" с 05.07.2016 по настоящее время, однако спорные денежные средства ответчику представлял лично Фукалов А.Б.

В отношении ООО "Стройсервисплюс" в деле о несостоятельности (банкротстве) N А27-5298/2020 введено наблюдение, временным управляющим ООО "Стройсервисплюс" утвержден Ш.

Считает, что судом допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в установлении факта, не соответствующего действительности, а также в не привлечении в качестве третьих лиц ООО "Стройсервисплюс" и временного управляющего Ш. для дачи пояснений и установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Ответчик Захаров И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области 31.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения 29.01.2020) по делу N А27-22107/2019 в отношении должника - ИП Фукалова А.Б. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С., являющийся членом Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 11.06.2020 (дата объявления резолютивной части определения 08.06.2020) по делу N А27-22107/2019 ИП Фукалов А.Б. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кустов А.С.

По сведениям ПАО "Сбербанк России", на имя Фукалова А.Б. была открыта банковская карта N, с которой в период с 30.12.2017 по 03.06.2019 на банковскую карту N, выпущенную на имя Захарова И.Е., осуществлялись денежные переводы на общую сумму <...> рублей.

В частности, 30.12.2017 переведено <...> руб., 02.02.2018 - <...> руб., 11.03.2018 - <...> руб., 01.04.2018 - <...> руб., 29.04.2018 - <...> руб., 05.06.2018 - <...> руб., 03.09.2018 - <...> руб., 05.12.2018 - <...> руб., 28.12.2018 - <...> руб., 30.01.2019 - <...> руб., 07.03.2019 - <...> руб., 02.06.2019 - <...> руб., 03.06.2019 - <...> руб.

Из трудовой книжки Захарова И.Е. следует, что он в период с 30.10.2017 по 06.11.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройсервисплюс" в должности инженера ПТО. Директором данного Общества являлся Фукалов А.Б.

Захаров И.Е. пояснил в суде апелляционной инстанции, что при трудоустройстве в ООО "Стройсервисплюс" был согласован размер его зарплаты в сумме <...> руб., в трудовом договоре размер зарплаты был указан <...> руб. ("белая" зарплата), данная сумма переводилась предприятием на его банковский счет, а оставшаяся сумма <...> руб. ("серая" зарплата) переводилась ему на карту, в последние месяцы работы вся зарплата переводилась ему на банковский счет.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица Захарова И.Е. за 2018 год следует, что общая сумма дохода составила <...> рублей, сумма налога исчисленная и удержанная - <...> рублей. Сумма дохода за январь составила <...> руб., февраль - <...> руб., март - <...> руб., апрель - <...> руб., май - <...> руб., июнь - <...> руб., июль - <...> руб., август - <...> руб., сентябрь - <...> руб., октябрь - <...> руб., ноябрь - <...> руб., декабрь - <...> руб. и <...> руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица Захарова И.Е. за 2017 год следует, что общая сумма дохода составила <...> рублей, сумма налога исчисленная и удержанная - <...> рубля. Сумма дохода за октябрь - <...> руб., ноябрь - <...> руб., декабрь - <...> руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица Захарова И.Е. за 2019 год следует, что общая сумма дохода составила <...> рублей, сумма налога исчисленная и удержанная - <...> рублей. Сумма дохода за январь составила <...> руб., февраль - <...> руб., март - <...> руб., апрель - <...> руб. и <...> руб., май - <...> руб., июнь - <...> руб., июль - <...> руб., август - <...> руб., сентябрь - <...> руб., октябрь - <...> руб., ноябрь - <...> руб.

Факт перечисления ответчику на его банковский счет заработной платы за период работы в ООО "Стройсервисплюс" подтверждается банковским сведениями, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции справки 2-НДФЛ за 2017 год и 2019 год, а также банковские сведения, могут быть приняты в качестве новых доказательств и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку обстоятельства перечисления ответчику истцом денежных средств относятся к кругу существенных для дела обстоятельств, однако из материалов дела не усматривается, что суд ставил этот вопрос на обсуждение и предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по нему в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, установив, что перечисленные ответчику денежные средства в размере <...> руб. являлись заработной платой последнего, в связи с осуществлением ответчиком трудовой деятельности в ООО "Стройсервисплюс".

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечисленные Фукаловым А.Б. на счет ответчика денежные средства были предоставлены добровольно, по соглашению сторон, в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, денежные средства предоставлялись систематически, в течение длительного времени, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим взысканию в пользу Фукалова А.Б.

Вопреки доводам жалобы факт перечисления Фукаловым А.Б. с личного счета спорных денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

При этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, оспаривающих доводы ответчика и подтверждающих наличие недобросовестности в действиях ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "Стройсервисплюс" и временного управляющего Ш. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом не разрешался.

Таким образом, доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фукалова А.Б. - Кустова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Емельянов А.Ф.

Судьи Латушкина Е.В.

Смирнова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка