Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3552/2021

УИД72RS0001-01-2021-000036-61

Дело N 33-3552/2021 (N 2-63/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

12 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Магдич И.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Чалкина В.В,, Чалкиной Т.В. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чалкина В.В., Чалкиной Т.В. к Чижову С.А. о восстановлении срока принятия наследства, определении наследственных долей в наследственном имуществе отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

установила:

Чалкин В.В., Чалкина Т.В. обратились в суд с иском к Чижову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что <.......> года умерла Ч.В.В.. В связи с чем, нотариусом Абатского района заведено наследственное дело N <.......> Ч. В.В. истцам приходилась тетей по линии матери, Чалкин В.В., Чалкина Т.В. являются наследниками в силу закона, по праву представления второй очереди после её смерти. Истцы пропустили срок принятия наследства и узнали о смерти Ч. В.В. только от нотариуса, который уведомил их заказным письмом от <.......> года, исх. N <.......>. О смерти Ч. В.В. истцы знать не могли, ввиду отдаленности с. Абатское от места их проживания, а также пандемии в стране. В связи с чем, Чалкин В.В., Чалкина Т.В. обратились в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Ответчик Чижов С.А. иск не признал.

Истцы Чалкин В.В., Чалкина Т.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Кезикова Е.А., привлеченная к участию в деле определением Абатского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Абатского нотариального округа Тюменской области Зенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы - Чалкин В.В., Чалкина Т.В.

В апелляционной жалобе истец Чалкин В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, исключить из числа доказательств сведения о переписке по электронной почте между Чалкиным Н.В. и ответчиком Чижовым С.А. как не относимые и не допустимые доказательства в деле, по основаниям отсутствия согласился Чалкина Н.В. на дачу свидетельских показаний в суде и оглашения личной переписки без его согласия.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, неправильно установил обстоятельства дела об уведомлении Чалкина А.А. об открывшемся наследстве, принял в качестве доказательства по делу скриншоты переписки между сыном Чалкина В.В. - Чалкиным Н.В. и ответчиком. Не соглашаясь с указанным, податель жалобы отмечает, что переписка не является официальным юридически значимым документом. Отмечает, что Чалкин Н.В. проживает отдельно от своего отца, наследником Ч. В.В. не является. Доверенность на участие в процессе Чалкин Н.В. Чижову С.А. не выдавал, свидетельских показаний не давал. В связи с чем, заявитель считает, что вывод суда об уведомлении Чалкина В.В. его сыном об открывшемся наследстве, основан на не относимых и не допустимых доказательствах стороны ответчика. Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Чалкиным В.В. пропущен срок исковой давности. Не соглашается податель жалобы и с применением судом первой инстанции Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п "О введении режима повышенной готовности", поскольку права и обязанности населения из данного административного акта возникают только у жителей Тюменской области. Чалкин В.В. же проживает на территории ХМАО-Югры, в связи с чем юрисдикция Правительства Тюменской области на него не распространяется.

В апелляционной жалобе истец Чалкина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 08 августа 2020 года N 101 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения нового коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", которым установлен запрет на выезд с мест проживания физическим лицам за пределы округа до 31 марта 2021 года. Отмечает, что проживая в 500 км. от наследодателя, Чалкиной Т.В. в период пандемии запрещено выезжать за пределы округа. Суд, в обосновании обжалуемого решения применил Постановление Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п "О введении режима повышенной готовности", которым разрешено лицам, проживающим на территории Тюменской области, возрастом до 65 лет, имеющим тяжелые онкологические заболевания, как у Чалкиной Т.В., выезжать за пределы области. Апеллянт обращает внимание, что проживая в ХМАО-Югре, она физически не могла выехать в Абатский район Тюменской области для осуществления фактических действий по принятию наследства. Кроме того, Чалкина Т.В. не знала и не могла знать о смерти своей тети Ч. В.В., пока не получила уведомление от <.......> года, исх. N <.......> от нотариуса. Указывает, что состоит на диспансером учете, является инвалидом детства (болезнь Дауна, олигофрения в стадии имбицильности"), однако не представила в суд данные справки ввиду своей безграмотности и незнания закона.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155абз. первый п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Из правовой позиции, изложенной п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, Ч.В.В,, <.......> года рождения, умерла <.......> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......>, выданным <.......> года отделом записи актов гражданского состояния администрации Кондинского района ХМАО-Югры (л. д. 10).

Из ответа нотариуса нотариального округа Абатского района Тюменской области З. Т.Н. следует, что после смерти Ч.В.В., умершей <.......> года, заведено наследственное дело N <.......> по заявлению Чижова С.А.. Кроме указанного выше, наследниками по закону согласно заявлению Чижова С.А. являются К.Е.А. - племянница, Чалкин В.В. - племянник (л. д. 25).

<.......> года Чижов С.А. обратился к нотариусу нотариального округа Абатского района Тюменской области З. Т.Н. с заявлением о принятии наследства по закону (л. д. 31).

По состоянию на <.......> года в состав наследства после смерти Ч. В.В. входит:

- <.......> доля жилого дома, находящегося по адресу: <.......>. Кадастровая стоимости на <.......> года составляет 518 389,27 руб.;

- права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N <.......> Уральского банка ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсацией. Остаток на <.......> года по всем счетам составляет 810 128,68 руб.

Сведений о принадлежности Ч.В.В. <.......> доли земельного участка, находящегося по адресу: <.......> -нет.

Чалкин В.В. и Чалкина Т.В., являющиеся племянниками наследодателя по линии матери, обратились с заявлением о принятии наследства <.......>, за пределами установленного законом срока для принятия наследства (л.д.33,34).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосведомленность истцов о наличии наследственного имущества и иных наследников, вступивших в права наследования или отказавшихся от наследства, не являются юридически значимыми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Указанные истцами в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом суду не приведено.

Доводы жалобы истца Чалкина В.В. о том, что переписка не является официальным юридически значимым документом, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Чалкиной Т.В. об отдаленности проживания от наследодателя, а также о том, что она состоит на диспансером учете, является инвалидом детства (болезнь Дауна, олигофрения в стадии имбицильности), имеет тяжелое онкологической заболевание, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда. Данные обстоятельства, по смыслу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются юридически значимыми для разрешения вопроса об установлении уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а из материалов дела не усматривается, что истец Чалкина Т.В. при наличии у неё перечисленных заболеваний лишена дееспособности и права самостоятельно осуществлять свои гражданские права.

Доказательств свидетельствующих, что ответчик намеренно препятствовал истцам в обращении к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, материалы дела также не содержат. На ответчике в силу закона не лежит обязанности информировать иных наследников об открытии наследства.

Указание в жалобах истцов о неправомерном применении судом первой инстанции Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п "О введении режима повышенной готовности", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Чалкин В.В., Чалкина Т.В. не были лишены возможности до истечения, установленного законом шестимесячного срока обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, посредством почтового отправления, либо обращения к нотариусу по месту своего жительства, доказательств, объективно препятствующих совершить истцам вышеуказанные действия, стороной не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно отметил, что истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с Ч. В.В. даже в условиях пандемии коронавируса, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о ее смерти, об открытии наследства и направить соответствующее заявление, либо выдать доверенность на иное лицо, которое осуществляло бы их права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах истцов, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к их несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Апелляционные жалобы Чалкина В.В., Чалкиной Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Чалкина В.В., Чалкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка