Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 21 апреля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Светланы Ивановны на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи товара N** от 22.07.2020, заключенный между Дмитриевой Светланой Ивановной и ООО "Овито".

Взыскать с ООО "Овито" в пользу Дмитриевой Светланы Ивановны уплаченные по договору денежные средства в размере 149000 руб., неустойку за период с 22.08.2020 по 18.12.2020 в размере 20 000 руб., убытки в виде уплаченных на 05.12.2020 процентов по кредитному договору в сумме 7841,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Овито" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6841,51 рублей".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Дмитриевой С.И., представителя истца Яшмановой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Овито", с учетом требований уточненного искового заявления, просит расторгнуть договор купли-продажи товара N** от 22.07.2020, заключенный между Дмитриевой С.И. и ООО "Овито", взыскать с ООО "Овито" денежные средства в размере 149000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 7841,38 руб., неустойку в размере 184760 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % присужденных судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2020 истец выиграла приобретение массажной накидки KEIDO+ с 30% скидкой, к товару прилагались подарки: одеяло, подушка, ручной массажер, увлажнитель, общая стоимость товара со скидкой составила 149000 руб. 22.07.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи N** Карта ** от. Для оплаты товара истцом заключен кредитный договор с ПАО "МТС-Банк". Полагает, что ответчиком информация о товаре в полном объеме не была предоставлена, истец была введена в заблуждение относительно противопоказаний по применению товара, товар фактически был навязан. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева С.И. с решением суда не согласна, просит его изменить. Считает, что сумма 32320 рублей является ее убытками и отнесение этих расходов к судебных необоснованно. Полагает, что снижение неустойки и штрафа возможно только при наличии заявления и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки(штрафа). Ответчиком соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не предоставлено. Указывает, что суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в размере 3000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий.

В возражениях ООО "Овито" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, убытков, неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 18, 22 - 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1988 года N 55, пункта 72 раздела 8 "Особенности продажи лекарственных препаратов и медицинских изделий", учитывая то, что бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), установил, что ООО "ОВИТО" не представлено доказательств, что ответчиком была доведена до сведения потребителя Дмитриевой С.И. перед приобретением последней товара полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования. Учитывая, что не предоставление полной и достоверной информации о товаре потребителю повлияло на правильность выбора товара потребителем, суд пришел к выводу о наличии у истицы права на отказ от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку, они мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы о том, что сумма, понесенная ей на оплату труда представителя в размере 32320 руб. является ее убытками, судебная коллегия отклоняет, поскольку, они основаны на неверном толковании закона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные расходы как расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) и по правилам ст. 100 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера и сложности спора, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, была снижена сумма неустойки и штрафа, подлежат отклонению ввиду следующего.

Предусмотренный нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, п. 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика о явно несоразмерной сумме неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, штрафа - до 10000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степени вины ответчика, отсутствия негативных последствий от приобретения товара, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данных сумм.

Доводы о том, что компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей является недостаточной подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии так же не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка