Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3552/2020
Санкт-Петербург 06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Счетчикова А.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Счетчикову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Счетчикову А.М. о возмещении ущерба в размере 1 211 321 рубля 27 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14256 рублей 61 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Скания R440, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису N. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Счетчиковым А.М. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в ЗАО "МАКС".
По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 1 631 321 рублей 27 копеек. ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.
В силу ст.965 ГК РФ право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 211 321 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14256 рублей 61 копейка.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С ответчика Счетчикова А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в возмещение ущерба взыскано 1 211 321 рубль 27 копеек, в возмещение судебных расходов 2000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14256 рублей 61 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Счетчиков А.М. просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы о нарушении Правил дорожного движения, содержащиеся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы его действия в дорожно-транспортной ситуации не противоречат Правилам дорожного движения, определить более состоятельную версию не представилось возможным. Ответчик также указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен участник ДТП Полижай Ю.Н., который по версии ответчика является виновником ДТП.
Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его вину в ДТП, в свою очередь им представлены доказательства отсутствия его вины в ДТП и причинении вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Счетчикова А.М., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, а/д А-118, 86 км, 850 м произошло ДТП с участием транспортного средства Скания R440, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.А.А., транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом CRANE под управлением водителя Полижай Ю.Н., а также транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Счетчикова А.М. (л.д. 13-20).
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Счетчиков А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом CRANE под управлением водителя Полижай Ю.Н. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем Скания R440, государственный регистрационный знак N под управлением водителя С.А.А., в результате чего автомобиль Скания R440, государственный регистрационный знак N изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (металлическое силовое ограждение). В действиях водителя Счетчикова А.М. усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая-трассологическая экспертиза экспертами ФГБОУ СПбГАСУ "Институт безопасности дорожного движения" (л.д. 166-187). Согласно экспертному заключению с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, установить, чья версия (водителя Полижай Ю.Н. или водителя Счетчикова А.М.) более состоятельна, не представляется возможным (л.д. 173).
В результате указанного ДТП автомобиль Скания R440, государственный регистрационный знак N, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис N), получил механические повреждения. Согласно представленному полису срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 6100000 руб. 00 коп., франшиза 20000 руб. 00 коп., страхователь - ООО "Скания Лизинг" (л.д. 9-10).
Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления, о чем представлено извещение о ДТП (л.д. 8).
На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по договору в размере 1631321 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).
На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, Счетчикова А.М. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба и принимая решение об их удовлетворении в сумме 1211321 руб. 27 коп., суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стетчикова А.М., который не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения его транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, кроме того, им не была соблюдена необходимая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем он совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом CRANE под управлением водителя Полижай Ю.Н. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем Скания R440, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.А.А., в результате чего автомобиль Скания R440, государственный регистрационный знак N изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (металлическое силовое ограждение). Автомобилю Скания R440, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, истцом выплачено страховое возмещение владельцу застрахованного транспортного средства, следовательно, в силу ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика Счетчикова А.М. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Доказательств отсутствия вины Счетчикова А.М. в причинении ущерба в материалы дела ответчиком не предоставлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Счетчиков А.М. не был привлечен к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, не имеет правового значения для дела, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия предполагается, пока не доказано обратное, так как именно он совершил столкновение с автомобилем Скания R440, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.А.А., причинив повреждения застрахованному имуществу.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не предоставил.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле водителя Полижай Ю.Н. не может являться основанием для отмены судебного решения, права и обязанности данного лица не нарушены принятым по делу судебным актом.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Счетчикова А.М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Бачаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
