Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Тарасовой А.А., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Фроловой Н.Н., представителя ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Смоленского И.В., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России), ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной проверки установлено, что эксплуатация теплогенерирующего объекта - котельной Аэродром Дземги (инвентарный N 8), расположенной на территории в/ч 77984 военного городка Аэродром Дземги, дислоцированного в Хабаровском крае г.Комсомольск-на-Амуре ул.Калинина дом 28, осуществляется без газоочистного оборудования и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом, для эксплуатации оборудования котельной используется уголь марки "ЗБПКО", в результате сжигания которого через дымовую трубу осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также наносит вред экологии в целом.
Просил суд возложить на Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО обязанность произвести оборудование котельной Аэродром Дземги (инвентарный N 8), расположенной в военном городке Аэродром Дземги в Хабаровском крае г.Комсомольск-на-Амуре ул.Калинина дом 28, газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 года исковые требования военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.
Постановлено возложить на Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанность произвести оборудование котельной Аэродром Дземги (инвентраный N 8), расположенной в военном городке Аэродром Дземги в Хабаровском крае г.Комсомольск-на-Амуре ул.Калинина дом 28, газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель Минобороны России просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что военный прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления. Кроме того, инвентаризация выбросов вредных веществ военным прокурором не проведена, не представлено доказательств превышения в атмосферном воздухе уровня загрязняющих веществ. Суд не учел, что проведение капитального ремонта содержит ряд этапов и ограничений, составляет длительный промежуток времени. Считает, что должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, порядок исполнения решения. Полагает, что обязанность должна быть возложена на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение суда в части возложения на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности произвести оборудование котельной Аэродром Дземги (инвентарный N 8), расположенной в военном городке Аэродром Дземги в Хабаровском крае г.Комсомольск-на-Амуре ул.Калинина дом 28, газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств того, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обладает правом самостоятельно финансировать ремонт вверенного имущества, а также что Министерство обороны Российской Федерации профинансировало необходимые мероприятия, однако учреждение эти мероприятия не выполнило.
Письменных возражений по существу апелляционных жалоб не поступило.
В заседание судебной коллегии военный прокурор не явился, заблаговременно извещеный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или возражений против рассмотрения дела в отсутствия сторон не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие процессуального истца.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Фролова Н.Н. поддержав доводы своей апелляционной жалобы, считает что решение суда в отношении Министерства обороны Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации.
Представитель ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Смоленский И.В. поддержав доводы своей апелляционной жалобы, считает что решение суда в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, котельная N 8 (инвентарный N 8), работающая на твердом топливе, и расположенная по адресу: Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре ул. Калинина дом 28, является собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России, передана в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и им эксплуатируется.
По результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха при эксплуатации котельных Минобороны России, распложенных на территории гарнизона Комсомольск-на-Амуре установлено, что котельная Аэродром Дземги (инвентарный N 8), расположенная по адресу: Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре ул. Калинина дом 28, требованиям законодательства не соответствует, а именно, в нарушение п.4.1.1.2 ГОСТ Р 50831-95 "Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования", оборудование для очистки дымовых газов в котельной отсутствует.
Таким образом, установлено, что эксплуатация вышеуказанной котельной осуществляется без газоочистного оборудования и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом, для эксплуатации оборудования котельной используется уголь марки "ЗБПКО", в результате сжигания которого через дымовую трубу осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также наносит вред экологии в целом.
Выявленные нарушения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха объективно подтверждаются фототаблицей к вышеуказанному акту.
По указанным фактам выявленных нарушений закона начальнику ЖКС N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО военным прокурором гарнизона Комсомольск-на-Амуре 09.10.2019 года внесено представление (исходящий N 4835).
Как следует из ответа ВрИД начальника ЖКС N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО от 08.11.2019 года по результатам рассмотрения представления, Учреждение не намерено проводить установку газоочистного оборудования и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку надлежащее оборудование котельных названным оборудованием в обязанность ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не входит.
Из преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального закона, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В ст. 3 этого же Федерального закона определено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия, воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Статьей 15 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлены общие требования к хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух, в соответствии с которыми в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (п. 1); действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (п. 8).
Из Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" усматривается, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (Преамбула); санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности" (ст. 1).
Из вышеприведенных правовых положений следует, что нарушением норм законодательства об охране окружающей среды, в том числе законодательства об охране атмосферного воздуха и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения создается угроза окружающей среде и здоровью человека, в связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений и из субъектного состава участников, прокурор обратился в суд с иском.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 года N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
В соответствии с п. 3 Приказа основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 12, 13 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России создана для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 30 июля 2018 года N 2025 в Устав ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России внесены изменения, связанные с расширением перечня видов деятельности учреждения, а именно с включением в него не только мероприятий по выполнению учреждением работ по текущему ремонту, но и работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в оперативном управлении учреждения или предоставленных ему в безвозмездное пользование.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что для устранения выявленных проверкой нарушений природоохранного законодательства необходимо произвести установку на котельной Аэродром Дземги (инвентарный N 8), расположенной по адресу: Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре ул. Калинина дом 28 газоочистное оборудование и средства контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статей 209, 201,части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что данная обязанность должна быть возложена на собственников объекта теплоснабжения, в данном случае Министерство обороны Российской Федерации, и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, как следствие, обоснованно удовлетворил иск.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, достоверно свидетельствующих, что Министерством обороны Российской Федерации, надлежащим образом исполняются обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания принадлежащего ему объекта, а также Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, вытекающие из бремени содержания спорного объекта, переданного последнему по договору на праве оперативного управления, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что инвентаризация выбросов вредных веществ истцом не проведена, не представлено доказательств превышения в атмосферном воздухе уровня загрязняющих веществ основан на неправильном толковании норм права, и принимая во внимание, что ненадлежащее размещение на территории котельной золошлаковых отходов приводит к загрязнению окружающей среды и атмосферы, и, как следствие нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, основанием для отмены решения суда не является.
По существу, доводы жалоб сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий, оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Овсянникова
Судьи А.А. Тарасова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
