Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3552/2020
9 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Рудковской И.А. и Кулаковой С.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5134/2019 по иску Теплякова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русспроф" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Теплякова А.А. Врублевской И.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований Тепляков А.А. указал, что он 15 августа 2017 года через филиал Номер изъят банка ПАО ВТБ 24 на счет Номер изъят, принадлежащий ответчику, ошибочно перечислил денежные средства в размере 66 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена без ответа, в связи с чем, просил истец взыскать с ООО "РОССПРОФ" в его пользу указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 180 руб.
Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стратегема".
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем Врублевской И.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 66 000 руб., а также доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переданы истцом в дар либо в целях благотворительности. Ссылается на недостоверность информации относительно того, что истец является генеральным директором ООО "Стратегема". Более того, факт нахождения на указанной должности не может влиять и иметь правовое значение по настоящему делу, так как денежные средства перечислялись истцом как физическим лицом. Обращает внимание на судебную практику по аналогичному делу, при разрешении которого исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Теплякова А.А. - Гончарова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "РОССПРОФ" Вайнер-Кротова И.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Свердловского районного суда г. Иркутска.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2017 года Тепляков А.А. перечислил на счет Номер изъят, принадлежащий ООО "РОССПРОФ", денежные средства в размере 66 000 руб., с указанием источника поступления: прочие поступления. Возврат денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ООО "Стратегема" 66 000 руб., что подтверждается квитанцией Номер изъят от Дата изъята.
Вместе с тем, заявляя настоящий иск, истец ссылался о перечислении указанных денежных средств ответчику без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3168/2018 от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "РОССПРОФ" к ООО "Стратегема" о взыскании 29 256,31 руб. отказано.
При рассмотрении дела N А19-3168/2018 установлено, что 18 апреля 2013 года между ООО "РОССПРОФ" (заказчик) и ООО "Стратегема" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях предусмотренных договором. Стоимость услуг исполнителя, его вознаграждение составляет 46 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Из материалов настоящего дела усматривается, что 15 января 2014 года между ООО "РОССПРОФ" (заказчик) в лице заместителя директора Ким С.А. и ООО "Стратегема" (исполнитель) в лице генерального директора Теплякова А.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2013 года, по условиям которого в связи с увеличением объема оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2013 года и на основании пункта 3.1 указанного договора стороны согласились, что стоимость оказываемых услуг увеличивается и к ранее выплаченной сумме согласно пункту 3.1 договора дополнительная оплата составляет 20 000 руб. Данная сумма должна быть выплачена заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Таким образом, стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2013 года составляет 66 000 руб.
Факт оплаты ООО "РОССПРОФ" денежных средств в размере 66 000 руб. по договору от 18 апреля 2013 года, дополнительному соглашению от 15 января 2014 года подтвержден платежными поручениями (данные изъяты).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Иркутской области установлено, что между ООО "РОССПРОФ" и ООО "Стратегема", генеральным директором которого являлся Тепляков А.А. возникли отношения по оказанию юридических услуг. При этом, не исполнив условия договора оказания юридических услуг, Тепляков А.А., являясь генеральным директором ООО "Стратегема" осуществил возврат денежных средств именно за ООО "Стратегема", что также указано в назначении платежа в квитанции о перечислении денежных средств "возврат денежных средств по договору оказания юридических услуг от ООО "Стратегема".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 66 000 руб., свидетельствующие о том, что денежные средства переданы истцом в дар либо в целях благотворительности, что факт нахождения на должности генерального директора не может влиять и иметь правовое значение по настоящему делу, так как денежные средства перечислялись истцом как физическим лицом исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается, пока не доказано иное.
Судом при рассмотрении данного дела, с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что между двумя юридическими лицами ООО "РОССМПРОФ" и ООО "Стратегема" заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого именно ООО "Стратегема" обязалось оказать юридические услуги ответчику. При этом ООО "РОССПРОФ" в полном объеме оплатило юридические услуги в размере 66 000 руб.
Судом также установлено, что указанная сумма перечислена генеральным директором ООО "Стратегема" ООО "РОССПРОФ" в качестве возврата, в связи с неисполнением обществом возложенных обязательств. При этом перечисление данной суммы генеральным директором именно, как физическим лицом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности удержания ООО "РОССПРОФ" денежных средств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Тепляков А.А. не имея обязательств, как физическое лицо перед ООО "РОССПРОФ" добровольно перечислил спорную сумму, при этом из квитанции о перечислении следует, что он фактически осуществил возврат денежных средств за юридическое лицо ООО "Стратегема".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
С.А. Кулакова
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
