Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3552/2020
14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Левобережного районного суда города Воронежа по исковому заявлению Яншевой Ларисы Васильевны к Шараповой Анне Викторовне о признании части решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,
с апелляционной жалобой Шараповой А.В. на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.02.2020.
(судья Турбина А.С.)
УСТАНОВИЛА:
Яншева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шараповой А.В. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными указав, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>В по <адрес>. В распоряжении истца оказалась копия протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 07.03.2019. Из содержания протокола N от 07.03.2019 следует, что в период с 02.02.2019 по 02.03.2019 по инициативе собственника <адрес> Шараповой А.В. проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По результатам собрания принято 19 решений из 21 вопроса в повестке дня оформленные вышеуказанным протоколом. В том числе о создании Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "<адрес>" (вопрос N повестки); об утверждении Устава ТСН "ТСЖ "<адрес>" без изменений (вопрос N повестки) и об избрании председателем правления ТСН "ТСЖ "<адрес>" Шарапову Анну Викторовну (вопрос N повестки).
Истец полагала, что все решения общего собрания собственников помещений <адрес>В по <адрес>, оформленные протоколом N от 07.03.2019 являются недействительными и просила признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>В по <адрес>, оформленные протоколом N от 07.03.2019 (т.1 л.д.3-11).
В ходе рассмотрения дела со стороны истца неоднократно уточнялись исковые требования (т.1 л.д.74-85, 189-197, т. 2 л.д. 62-71, 102-110) и согласно последним уточнениям истец указала, что в оспариваемом собрании участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала. В числе иных на оспариваемом собрании приняты решения: о создании Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "<адрес>" (вопрос N повестки); об утверждении Устава ТСН "ТСЖ "<адрес>" без изменений (вопрос N повестки) и об избрании председателем правления ТСН "ТСЖ "<адрес>" Шарапову Анну Викторовну (вопрос N повестки).
Истец считает данные решения недействительными в силу следующего. Товарищество собственников недвижимости относится к числу юридических лиц, для которых наличие Устава как учредительного документа является обязательным. При этом Устав товарищества собственников жилья утверждается на общем собрании квалифицированным большинством голосов - большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем собственники квартир NN, 175, 186, 51, 70 и 188 не голосовали с формулировкой "за" утверждение Устава ТСН "ТСЖ "<адрес>". При исключении из количества голосов, составляющего кворум (6 409,8), голосов, не голосовавших за утверждение устава товарищества в сумме 317,48 голосов, количество голосов, проголосовавших за утверждение устава положительно, составит: 6092,32 голосов, что составляет 49,7 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме (12 258 голосов).
Таким образом, истец указывает, что в нарушение положений ч.2 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации Устав товарищества не утвержден большинством голосов - решение по вопросу повестки N не принято.
Истцом также произведен самостоятельный подсчет голосов собственников, принявших участие в собрании. По данным истца всего в собрании собственников помещений (без каких-либо вообще исключений) приняли участие собственники, обладающие 6592,2 голосами. Данное количество голосов получено истцом путем простого арифметического сложения голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. При этом при сложении истцом применялась площадь, указанная в письменных решениях.
Из анализа представленных в суд письменных решений, их сопоставления с данными о площадях квартир, указанными в ЕГРН, следует, что по квартирам NN, 70, 73, 57, 111, 156, 180, 185, 188, 191, 203, 204, 207, 210, 214, нежилое помещение 1/5, 17, 31, площадь которых приведена в таблице уточненного иска, неверно количество голосов, принадлежащих собственникам.
6592, 2 - 70,6 = 6521,6 голосов. 6521,6 - (32+52,4+33,95+31,6) = 6371,65, где: <адрес> - свидетельские показания, что не голосовал - 32,0 кв.м.; <адрес> - свидетельские показания, что не голосовал - 52,4 кв.м.; <адрес> - проголосовал по доверенности, копия доверенности не представлена - 33,95 кв.м.; <адрес> - не представлено подтверждение права собственности - 31,6 кв.м.
6371,65 - 317,48 = 6054,17, что составляет 49,38 % голосов от общего количества голосов, которым обладают собственники помещений в многоквартирном доме.
Истец считает, что так как для создания товарищества собственников жилья необходимо совокупно принять два решения: непосредственно решение о создании, а также решение об утверждении Устава товарищества, в связи с чем решение о создании товарищества, принятое в отсутствие решения об утверждении Устава товарищества, также является недействительным.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст.144, ч.3 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что на собрании, результаты которого оформлены оспариваем протоколом, состав правления товарищества не избирался. Соответствующий вопрос на повестку собрания не выносился. Ответчик Шарапова А.В. была избрана в качестве председателя правления ТСН "ТСЖ "<адрес>" автономно - не из числа членов правления. С учетом того, что Устав товарищества не утвержден, избрание председателя правления товарищества в данном случае может регулироваться исключительно нормами Жилищного кодекса, исключающими возможность избрание председателя не из числа членов правления. Оспариваемыми решениями нарушаются жилищные права истца на выбор способа управления многоквартирным домом, на участие в общем собрании собственников помещений дома.
С учетом изложенного истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>В по <адрес>, оформленные протоколом N 01 от 07.03.2019: вопрос N 7 повестки - создать в организационно-правовой форме Товарищество собственников недвижимости некоммерческую, непубличную организацию Товарищество собственников жилья "<адрес>" для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Утвердить полное наименование на русском языке: Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "<адрес>". Утвердить сокращенное наименование на русском языке: ТСН "ТСЖ "<адрес>". Утвердить место нахождения: Воронежская область, г. Воронеж. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Утвердить следующий юридический адрес: Воронежская область, <адрес>; вопрос N 8 повестки - утвердить Устав ТСН "ТСЖ "<адрес>" без изменений; вопрос N 9 повестки - в части избрания председателем правления ТСН "ТСЖ <адрес>" Шарапову Анну Викторовну (т. 2 л.д. 188-194).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.2020 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 207-217, т. 2).
В апелляционной жалобе Шарапова А.В. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 237-238, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Яншевой Ларисы Васильевны по доверенности Пицунова С.А., представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Колесникова Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Яншевой Л.В. принадлежит квартира площадью 58,2 кв.м. - N в <адрес>В по <адрес>, ответчику Шараповой А.В. принадлежит квартира площадью 60,8 кв.м. - N в <адрес>В по <адрес> (т. 1, л.д. 12, 13, 53, 54).
Из протокола N от 07.03.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме, следует, что в период с 02.02.2019 по 02.03.2019 по инициативе собственника <адрес>В по <адрес> Шараповой А.В. проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 12258 голосов; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 6 575,1 голосов. Всего в собрании приняли участие собственники помещений, обладающих 53,64% голосов от общего количества голосов. По результатам собрания принято 19 решений из 21 вопроса в повестке дня, оформленные вышеуказанным протоколом, в том числе: о создании Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "<адрес>" (вопрос N 7 повестки; за - 52,69%, против - 0,94%; воздержался -0%); об утверждении Устава ТСН "ТСЖ "<адрес>" без изменений (вопрос N 8 повестки; за - 52,69%, против - 0,94%, воздержался - 0%) и об избрании председателем правления ТСН "ТСЖ "<адрес>" Шарапову Анну Викторовну (вопрос N 9 повестки; за - 98,24%, против - 1,75%, воздержался - 0%) (т. 1, л.д. 173-180).
Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "<адрес>" 21.03.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем правления указана Шарапова А.В. (т. 1, л.д. 36-39).
Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст.46 ЖК РФ).
В силу ч.1.1 ст.136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.135 ЖК РФ).
Статьей 144 ЖК РФ установлено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
При этом, в силу ч.2 и ч.3 ст.147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный Уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
В соответствии с п. 2 ст.181.5ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, отсутствие кворума (более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции в целях проверки доводов сторон относительно кворума истребованы и исследованы копии бюллетеней, представленные на обозрение ГЖИ Воронежской области, а также допрошены свидетели: Хомулло А.В. (собственник <адрес>В по <адрес>, площадь 32 кв.м.) и Бабкина С.В. (собственник <адрес>В по <адрес>, площадь 52,4 кв.м.), из показаний которых следует, что они участие в общем собрании собственников не принимали, подписи в бюллетенях голосования не их (т. 1, л.д. 132, т. 2, л.д. 21-31, 42-45).
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, правом на проведение почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался.
Показания вышеуказанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются друг с другом, не имея существенных противоречий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимого доказательства.
Кроме этого, в бюллетене для голосование по <адрес> по <адрес>, площадью 31,6 кв.м. в качестве собственника указан Арзыбов В.А., однако право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано (т. 2, л.д. 16-18), акт приема-передачи от застройщика данного жилого помещения Арзыбову В.А. в ходе рассмотрения дела представлен не был (т. 2, л.д. 96, 98).
В бюллетене для голосование по нежилому помещению машино-место N 1 <адрес>В по <адрес>, площадью 20,7 кв.м. в качестве лица, проголосовавшего 25.02.2019, указан Молостов Г.В., однако данное помещение зарегистрировано за ним 26.03.2019, а по акту приема-передачи от застройщика данное помещение передано Молостову Г.В. только 01.03.2019 (т. 1, л.д. 205-209, 211).
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голоса указанных выше лиц.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении из подсчета голосов проголосовавшего согласно бюллетеню Михайлова В.Н. за Малюкову Т.В., собственника ? доли <адрес> по <адрес>, площадью 67,9 кв. (1/2 - 33,95 кв.м.), поскольку представлена копия нотариальной доверенности от 14.09.2016, сроком на десять лет, согласно которой Малюкова Т.В. уполномочивает Михайлова В.Н. быть ее представителем во всех компетентных органах (т. 2, л.д. 33-37, 176-178).
Таким образом, при подсчете кворума судом первой инстанции учитывались следующие показатели:
- общая площадь помещений в многоквартирного доме, соответствующая площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 12 258 кв.м., который сторонами не оспаривался;
- значение кворума, составляет 6 129 (12 258 /2).
Вместе с тем, учитывая показания свидетелей Хомулло А.В. и Бабкиной С.В., и то обстоятельство, что по <адрес>. 82В по <адрес> г. <адрес>ю 31,6 кв.м. правоподтверждающих документов на Арзыбова В.А. в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено, а Молостов Г.В., участвовал в голосовании 25.02.2019, то есть до передачи ему по акту приема-передачи 01.03.2019 машиноместа N 1, суд первой инстанции обоснованно исключил голоса указанных лиц в количестве 136,7 = 32 + 52,4 + 31,6 + 20,7.
При исключении из 6 575,1 голосов 136,7 голосов количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет 6 438,4, то есть 52% голосов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания и за создание ТСЖ проголосовало 6 438,4 - 60,5 (от 0,94%) = 6 377,9, то есть 52%.
При этом суд первой инстанции не установил существенных нарушений правил составления протокола, в котором имелись обязательные требования к протоколу общего собрания, указанные в п.5 ст.181.2 ГК РФ, а именно в протоколе о результатах заочного голосования указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, лишь формальное несоответствие протокола действующем требованиям нельзя рассматривать как основание для признания оспариваемого решения (вопрос N 7 повестки) общего собрания недействительным.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения о создании ТСН "ТСЖ "<адрес>" (вопрос N 7 повестки) недействительным.
Рассматривая требования о признании недействительным решение по вопросу N 8 повестки дня (утверждение Устава), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками такое решение принято не было, поскольку за утверждение Устава проголосовало менее (6 120,92 - 49,9%) большинства голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме(12 258 - 100%).
Так, при подсчете кворума по вопросу N 8 повестки - утверждение Устава ТСН "ТСЖ "<адрес>" без изменений, согласно представленным ГЖИ Воронежской области бюллетеням голосования по вопросу принятия устава воздержались:
-Насонова Е.А. (<адрес>, площадь 67,8 доля в праве 1/3 соответственно 22,6 голосов;
- Насонов А.А. <адрес>, площадь 67,8 доля в праве 1/3 соответственно 22,6 голосов);
- Степанов Н.М. (<адрес>, площадью 84,2 кв.м., доля в праве 1/8 соответственно 10,53 голосов);
- Степанов М.М. (<адрес>, площадью 84,2 кв.м., доля в праве 1/8 соответственно 10,53 голосов);
- Степанов М.Н. (<адрес>, площадью 84,2 кв.м., доля в праве 5/16 соответственно 26,31 голосов);
- Лихачева И.А. (<адрес>, площадью 84,2 кв.м., доля в праве 5/16 соответственно 26,31 голосов);
- Лычагин Д.Н. (<адрес>, площадью 67,6 кв.м.);
проголосовали против:
- Мехтиева И.Н. (<адрес>, площадью 39,1 кв.м.) и Иванов А.Г. (<адрес>, площадью 31,5 кв.м.);
собственник <адрес> площадью 60,4 кв.м. Пеканов А.И. не сформулировал в бюллетене свою позицию, что составляет при суммировании 317,48 голосов.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Соответственно при исключении из установленного судом голосов количество собственников, принявших участие в голосовании 6 438,4 - 317,48 голосов, не голосовавших за утверждение Устава, за утверждение Устава проголосовало 6 120,92 голоса, то есть 49,9%от общего количества голосов собственников помещений в доме (12 258), тогда как согласно ч. 2 ст.135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что Устав товарищества, большинством голосов не утвержден, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что решение по вопросу N 9 повестки - избрание председателем правления ТСН "ТСЖ <адрес>" Шараповой Анны Викторовны, является недействительным, как несоответствующее требованиям действующего жилищного законодательства закона, поскольку избрание председателя правления товарищества в данном случае может регулироваться исключительно ч.3 ст.147 ЖК РФ, согласно которой председатель товарищества избирается из числа членов правления. Между тем, в повестку дня протокола N 1 от 07.03.2019 вопрос о составе правления не вносился и решение о составе правления товарищества не общем собрании собственников не принималось.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводам ответчика об отсутствии основания для признания недействительным решения по вопросу N 9 повестки дня, поскольку волеизъявление большинства участников общего собрания было направлено на избрание Шараповой А.В. председателем правления товарищества.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>В по <адрес>, оформленные протоколом N 01 от 07.03.2019, по вопросу N 8 повестки - об утверждении Устава ТСН "ТСЖ "<адрес>", и по вопросу N 9 повестки - в части избрания председателем правления ТСН "ТСЖ <адрес>" Шараповой Анны Викторовны, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.02.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Анны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
