Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года №33-3552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3552/2020
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойлова А.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самойлова А.В. к Шляхову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Самойлов А.В. обратился с иском к Шляхову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в мае 2017 года в долг перечислил на счет сыну Самойлову В.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. 19 сентября 2018 года Самойлов В.А. умер. После его смерти истец узнал, что денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий супруге сына - Самойловой И.В., которая перевела денежные средства на счет своего отца Шляхова В.И. Ссылаясь на то, что со стороны Шляхова В.И. имеет место неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 200 руб.
В судебном заседании истец Самойлов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Кайнова О.А исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Шляхова В.И. по доверенности Кузовлев Р.В. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчик Шляхов В.И., третье лицо Самойлова И.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Самойлов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить исковые требования. Настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции о безосновательном получении ответчиком денежной суммы 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шляхов В.И. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузовлева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Самойлов А.В. является отцом Самойлова В.А., который умер 19 августа 2018 года.
Самойлова И.В. с 31 декабря 2016 года состояла в браке с Самойловым В.А.
16 мая 2017 года истец Самойлов А.В. перевел на счет N N, принадлежащий Самойловой И.В. денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается информационным письмом ПАО Сбербанк от 7 августа 2019 года (л.д. 8).
В обоснование заявленных требований Самойлов В.А. ссылался на то, что он перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб. на счет, который ему сообщил его сын, денежные средства предназначались его сыну. После смерти сына он узнал, что указанные денежные средства были им перечислены на счет супруги сына Самойловой И.В., которые Самойлова И.В. перечислила на счет своего отца Шляхова В.И. Поскольку у него не было намерения перечислять денежные средства иным лицам кроме сына, поэтому считает, что ответчик должен вернуть ему указанные денежные средства.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 года, истцу Самойлову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Самойловой И.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 500000 рублей, перечисленных им 16 мая 2017 года на принадлежащий Самойловой И.В. счет N 40817810226002580018.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что зачисление денежных средств на карту Самойловой И.В. произведено Самойловым А.В. добровольно и не по ошибке в отсутствие каких-либо обязательств.
Отказывая Самойлову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец денежные средства ответчику не переводил, а Самойлова И.В. с учетом положений ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 500000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Истцом Самойловым А.В. не доказано наличия у ответчика Шляхова В.И. неосновательного обогащения за счет средств истца в заявленном им размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о недоказанности истцом недобровольности перечисления денежных средств от Самойлова В.А. Шляхову В.М. не проверены и не установлены судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких выводов в решении суда не содержатся и, более того, как следует из материала дела, Самойлов В.А., то есть сын истца, спорных денежных средства Шляхову В.М. не перечислял.
Доводы жалобы, сводящие к изложению обстоятельств приобретения ответчиком квартиры в г. Липецке, а также регистрации в данной квартиры семьи его умершего сына, правового значения в рамках предмета заявленного спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, поэтому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самойлова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка