Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3552/2020
г. Нижний Новгород 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ООО "Автострой 52", Цветаевой Оксаны Игоревны
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года
по иску Цветаевой Оксаны Игоревны к Администрации Московского района города Нижний Новгород, ООО "Автострой 52" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ООО "Автострой 52" по доверенности Привалова Н.А., представителя истца по доверенности Селезнева В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Цветаева О.И. обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своей правовой позиции, что 04 марта 2018 года в 15 часов 30 минут в районе Сормовского шоссе, дома 9 города Н. Новгород ее автомобиль попал в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство марки "<данные изъяты> потеряло управлении и произошло столкновение с транспортным средством "<данные изъяты> под управлением ФИО18 Оба транспортных средства получили механические повреждения. Замеры выбоин на дороге произвол сотрудник ГИБДД. Яма на проезжей части дороги была длиной 40 сантиметров, а шириной - 30 сантиметров, глубиной - 9, 7 сантиметров. Для определения размера ущерба истец обратилась к экспертам компании ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно выводам которых стоимость причиненного ущерба транспортного средства составила 380 649 рублей.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Цветаева О.И. просила суд взыскать с ответчиков ООО "Автострой 52", Администрации Московского района города Нижний Новгород, Администрации г. Нижнего Новгорода стоимость причиненного ущерба в размере 380 649 рублей, судебные расходы.
Истец Цветаева О.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель Цветаевой О.И. адвокат Носов В.Ю. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации Московского района города Нижний Новгород и Администрации города Нижний Новгород Рыбакина Е.П., действующая по доверенности, указала, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку между Администрацией Московского района города Нижний Новгород и ООО "Автострой 52" заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе города Нижний Новгород в 2018 году.
Представитель ООО "Автострой 52" Привалов Н.А., действующий по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а именно с ООО "ДПП". Кроме того, Привалов Н.А. указывал на несостоятельность проведенной судебной экспертизы.
Представитель ООО "ДПП" Захарова С.В., действующая по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Нижавтодорстрой", Кортунова Т.В., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в период с 2018 года ООО "Нижавтодорстрой" не выполняло никаких работ в районе события ДТП - города Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 9, гарантийных обязательств относительно данного участка не имеется. Кроме того, не выполняло работ по содержанию автомобильных дорого Московского района города Нижний Новгород в 2018 года.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года исковые требования Цветаевой Оксаны Игоревны удовлетворены. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автострой 52" в пользу Цветаевой Оксаны Игоревны стоимость причиненного ущерба 380 649 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 006 рублей 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автострой 52" в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Цветаевой Оксаны Игоревны к Администрации Московского района города Нижний Новгород отказать.
Дополнительным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года в удовлетворении иска Цветаевой Оксаны Игоревны к Администрации города Нижний Новгород о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Автострой 52" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Нижнего Новгорода.
В апелляционной жалобе Цветаевой Оксаны Игоревны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что надлежащим ответчиком является Администрация Московского района г. Нижнего Новгорода.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации" Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.
Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2018 года в 15 часов 30 минут в районе Сормовского шоссе, дома 9 города Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный номер К 458 ЕО/152, принадлежащего на праве управления Цветаевой О.И.
Указанное ДТП произошло в результате того, что автомобиль истца попал в дорожную выбоину.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, яма на проезжей части дороги была длиной 40 см., ширина 30 см., глубина -9,7см.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветаевой О.И. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
С целью установления размере ущерба транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный номер К 458 ЕО/152, Цветаева О.И. обратилась в ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно заключению N 117/18 от 21 марта 2018 года стоимость причиненного ущерба составила 380 649 рублей.
По ходатайству истца Цветаевой О.И. по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебно - техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Альтернатива" N 6853 от 21 июня 2019 года, а именно выводам эксперта, ввиду отсутствия каких-либо сведений о том, какое конкретное расстояние было преодолено автомобилем "<данные изъяты>" от фактической потери контроля над управлением автомобилем его водителем до места столкновения с автомобилем "Фольксваген Пассат", вывод о причинной связи его действий и состояния дородного покрытия с произошедшим происшествием может быть сделан экспертом только в альтернативной форме, а именно: в случае если расстояние преодоленное автомобилем "<данные изъяты>" от места фактической потери контроля его водителем над управлением автомобилем до места столкновения с автомо¬билем "Фольксваген Пассат" составляло менее 36,5..76,3 м, то водитель автомобиля "Scoda Octavia", при должном выполнении требований ПДД РФ также водителем автомобиля "Фольксваген Пассат", не располагал технической возможностью предотвращения происшествия путем выполнения мер, предписанных требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, несоответствий указанному требованию в его действиях не усматривается, а произошедшее происшествие - столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат", будет находиться в причинной связи с состоянием дорожного покрытия, не соответствующим требованиям Раздела 3 ГОСТа Р50597-93, при котором стала возможной потеря контроля над управлением автомобилем у водителя автомобиля "Scoda Octavia", при должном выполнении предъявляемых к его действиям требований Правил дорожного движения РФ; в случае если расстояние преодоленное автомобилем "<данные изъяты>" от места фактической потери контроля его водителем над управлением автомобилем до места столкновения с автомобилем "Фольксваген Пассат" составляло более 36,5..76,3 м, то водитель автомобиля <данные изъяты>", при должном выполнении требований ПДД РФ также водителем автомобиля "Фольксваген Пассат", располагал технической возможностью предотвращения происшествия путем выполнения мер, предписанных требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, его действия не соответствовали указанному требованию Правил дорожного движения РФ и произошедшее происшествие - столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат", будет находиться в причинной связи как с состоянием дорожного покрытия, не соответствующим требованиям Раздела 3 ГОСТа Р50597-93, ввиду которого была создана опасность для движения (так как вследствие движения по данному участку произошла потеря контроля над управлением автомобилем), так и с действиями водителя автомобиля "Scoda Octavia", не соответствовавшими требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (так как выполнив их он мог предотвратить происшествие). Фактическое состояние покрытия проезжей части в районе д. 9 по ул. Сормовское шоссе г. Нижний Новгород в месте происшествия не отвечало требованиям п. 3.1.1, п. 3.1.2. и п. 3.1.4 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". При проезде участка дороги не отвечающего требованиям ГОСТа Р 50597-93, а именно имеющего колейность, выбоину в ней и низкие сцепные качества вследствие обледенения и снежного наката, водитель автомобиля "<данные изъяты> потерял контроль над управлением автомобилем, в ходе чего его автомобиль выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Фольксваген Пассат". В обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Scoda Octavia" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанное заключение эксперта сторонами и их представителями не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, равно как отсутствовали и возражения относительно размера причиненного ущерба.
Кроме того, в ходе судебного заседания от 22 июля 2019 года по ходатайству представителя ООО "Автострой 52" был допрошен эксперт Ильянов С.В., который согласно содержанию протокола судебного заседания от 22 июля 2019 года, показал суду, в том числе, что фактическое состояние покрытия проезжей части в районе д. 9 по ул. Сормовское шоссе г. Нижний Новгород в месте происшествия не отвечало ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", при проезде участка дороги не отвечающего требованиям ГОСТа Р 50597-93, а именно имеющего колейность, выбоину.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород старший лейтенант полиции Сорокин О.В., который, в частности, показал суду, что 04 марта 2018 года по Сормовскому шоссе у дома N 9 города Нижний Новгород произошли ДТП. Одним из участников ДТП являлась девушка, по видимому это была Цветаева О.И. По просьбе водителей был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Во время замера, рейки не имелось, в виду чего замер происходил с помощью рулетки. 04 марта 2018 года шел мокрый снег. Края дороги были замерзшими.
В процессе рассмотрения дела сторонами был представлен муниципальный контракт от 2017 года, заключенный между Администрацией Московского района города Нижний Новгород и ООО "Автострой 52".
П.1.1. вышеуказанного договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Московского района города Нижний Новгород в соответствии с ведомостью уборочных площадей Московского района города Нижний Новгород, техническими заданиями и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года, приведенные на 10 000 кв.м. покрытия проезжей части города Нижний Новгород, локальными- сметными расчетами на содержание автомобильных дорог, выполняемые в течение одного календарного года, приведенные на 10000 кв.м. покрытия проезжей части дороги города Нижний Новгород на 2018 год по категориям дорог А, Б, В, Г, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений N N8 и 20 к настоящему контракту и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п.1.2. контракта, работы по содержанию дорог Московского района города Нижний Новгород выполняются подрядчиком в срок с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 год в соответствии с календарным планом работ.
29 декабря 2017 года между ООО "Автосрой 52"заключил с ООО "ДПП" договор субподряда N 47-17 по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Московского района города Нижний Новгород.
Согласно ведомости уборочных площадей, участок местности, на котором произошло ДТП с участием истца входит в состав дороги, по содержанию которой подрядчик, а именно ООО "Автострой 52" принял на себя обязательства на выполнение дорожных работ по их содержанию.
Сторонами данное обстоятельство также не оспаривалось.
Удовлетворяя иск за счет ООО "Автострой 52", суд первой инстанции в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", условиями муниципального контракта, исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинной связи между бездействием подрядчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение ущерба автотранспортному средству истца.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам,
которым в порядке ст, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалоб о том, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Нижнего Новгорода и Администрация Московского района г. Нижнего Новгорода несостоятельны в силу следующего.
На основании постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. N 2613 "О разграничении функций муниципальных заказчиков" администрациям районов г.Н.Новгорода с 01 июля 2011г. надлежит выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в отношении дорожной деятельности: - п.3.1.1 Содержание дорог общего пользования местного значения.
В соответствии с Правилами благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденными решением городской Думы г.Н.Новгорода 20.06.2007г. N 56:
п.12.1.2. Содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией г.Н.Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций;
п.12.2.1. Порядок выполнения работ по содержанию, уборке и текущему ремонту дорог на территории города определяется муниципальным контрактом, заключенным по результатам возмещения муниципального заказа;
п.12.2.2. Содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией г.Н.Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки. Специализированная организация, осуществляющая работы по содержанию и текущему ремонту дорог, должна быть обеспечена диспетчерской службой с круглосуточным режимом работы.
В соответствии с п. 5.2., п. 5.2.6. муниципального контракта, заключенного с ООО "Автострой 52", подрядчик в процессе производства работ обязан обеспечить соответствии состояния автомобильных дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. Обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", для чего обязан:
-осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог,
- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от Главного управления благоустройства г.Н.Новгорода администрации г.Н.Новгорода, УГИБДД, МУ "АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода", департамента транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода:
а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;
б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ "АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода", владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале осмотра дорог...
В силу п. 12.1. контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрешения третьим лицам (л.д. 104 Том 1).
Судом установлен факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги, где имело место дорожное происшествие, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом. Данный факт ответчиками не оспаривался.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ООО "Автострой 52", который не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где имело место ДТП.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине заявителя жалобы - организации, ответственной за вред причиненный автомобилю истца. Размер материального ущерба ответчиком не опровергнут.
Доводы заявителей о незаконности состоявшегося решения в указанной части основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда в остальной части не обжалуется, поэтому в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки законности и обоснованности судом апелляционной инстанции.
Приведенные доводы жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автострой 52", Цветаевой Оксаны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
