Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года №33-3552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3552/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


17 августа 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кориковой Н.И.




судей
при ведении протокола помощником судьи


Пикс Л.С. и Хамитовой С.В.
Красовским С.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гребенщиковой Елены Николаевны, действующей в лице представителя Матвиенко В.В., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года, постановлено:
"В иске Гребенщиковой Елене Николаевне к ООО "Жилой район АИЖК", АО "СУЭНКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего 29 декабря 2016 года, отказать.
В иске Гребенщиковой Елене Николаевне к ООО "Жилой район АИЖК", АО "СУЭНКО" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежащего взысканию на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Матвиенко В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Хлыстовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гребенщикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" (далее - ООО "Жилой район АИЖК"), Акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО") о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира N <.......> в доме N <.......> по <.......>, которая 29 декабря 2016 года была залита водой, в связи с чем имуществу Гребенщиковой Е.Н. причинен ущерб на сумму 109 100 руб. По утверждению истицы, данный залив произошел по причине скачка давления и образовавшейся в системе отопления трещины на конвекторе отопления указанного жилого помещения. На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответственными за вред, причиненный имуществу, являются ответчики, не обеспечившие равномерную подачу горячей воды и ее нагрев, Гребенщикова Е.Н. просила взыскать солидарно с ООО "Жилой район АИЖК" и АО "СУЭНКО" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 109 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 35194 руб. и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Матвиенко В.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Жилой район АИЖК" Доровиков С.А. и представитель ответчика АО "СУЭНКО" Хлыстова Е.Ю. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Гребенщиковой Е.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которыми не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Гребенщикова Е.Н., действующая в лице представителя Матвиенко В.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица не соглашается с выводом суда о том, что решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2018 года по ранее рассмотренному делу для спора по настоящему делу имеет преюдициальное значение, так как состав лиц по этим делам иной. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что резолютивная часть постановленного судом решения не содержит выводов по требованиям Гребенщиковой Е.Н. о взыскании с ответчиков штрафа и судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Жилой район АИЖК", действующий в лице представителя Доровикова С.А., и ответчик АО "СУЭНКО", действующий в лице представителя Горгоца П.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, 27 мая 2020 года судом постановлено дополнительное решение, которое сторонами не обжаловалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащими отмене.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Гребенщиковой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что квартира N <.......> в доме N <.......> по <.......> была залита водой 29 декабря 2016 года по вине самой истицы, являющейся собственником данного жилого помещения, поскольку трещина на отопительном приборе указанной квартиры образовалась ввиду разморозки системы отопления из открытых дверей балкона.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, Гребенщиковой Е.Н. не было представлено надлежащих доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате противоправных действий которых возник спорный ущерб, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.
Доводы истицы о том, что факт причинения ей ответчиками спорного вреда подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-01-00036 от 09 апреля 2018 года, согласно которому причиной образования одной сквозной трещины по наличию характерных признаков (одна трещина, выпуклость в центре трещина) является скачок давления, вызванный быстрым изменением скорости потока жидкости за очень малый промежуток времени (гидроудар), внимания судебной коллегии не заслуживают.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.06.2018г. по делу N 2-2003/2018 удовлетворено исковое заявление Бересневой Е.Б. к Гребенщиковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного 29 декабря 2016 года в результате залива водой квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>.
Данным судебным постановлением установлено, что указанный залив жилья Бересневой Е.Б. произошел из жилого помещения Гребенщиковой Е.Н. в результате разрушения радиатора системы отопления по причине ненадлежащего содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. В качестве третьего лица по данному делу принимало участие ООО "Жилой район АИЖК", вина которого в гидроударе и в причинении Бересневой Е.Ю. ущерба не установлена, несмотря на предъявление Гребенщиковой Е.Н. вышеуказанного заключения эксперта N 042-01-00036 от 09.04.2018, которому судом была дана оценка.
Оставляя без изменения данное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от 28 ноября 2018 года по делу N 33-6555/2018 указала на то, что залив принадлежащего Бересневой Е.Б. жилого помещения с очевидностью произошел из квартиры Гребенщиковой Е.Н., при этом оставление квартиры без присмотра в зимний период с открытым балконом последней не оспаривалось.
Вместе с тем, в данном апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что ввиду не привлечения к участию в деле ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии, вопрос о гидроударе может являться предметом иного спора между Гребенщиковой Е.Н. и поставщиком тепловой энергии, который мог допустить такой гидроудар.
Таким образом, указанными судебными постановлениями установлено, что 29.12.2016 гидроудара по вине ООО "Жилой район АИЖК" в доме N <.......> по <.......> не имелось.
Несмотря на то обстоятельство, что данные судебные постановления к числу преюдициальных для спора по настоящему делу не относятся ввиду иного состава участвующих лиц, как решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.06.2018г. по делу N 2-2003/2018, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 года по делу N 33-6555/2018 являются письменными доказательствами, на что правильно сослался суд в решении (статьи 55, 71 ГПК РФ).
Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причинителем спорного вреда истице является ООО "Жилой район АИЖК", в материалах дела не имеется и Гребенщиковой Е.Н. не предъявлено.
Более того, согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что Гребенщикова Е.Н., предъявляя исковые требования к ООО "Жилой район АИЖК" о возмещении ущерба, причиненного в результате гидроудара, произошедшего по вине данного ответчика, фактически оспаривает установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства, чего истица делать не вправе.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.06.2018г. по делу N 2-2003/2018 суд счел преюдициальным для настоящего дела, опровергаются четвертым абзацем пятого листа решения, а потому данные утверждения жалобы отклоняются судебной коллегией, как надуманные (л.д. 128-130).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28 января 2020 года, представитель ответчика АО "СУЭНКО" Хлыстова Е.Ю. ссылалась на то, что система отопления в доме N <.......> по <.......> является независимой самостоятельной вертикальной, при этом самостоятельным является и тепловой пункт, поэтому АО "СУЭНКО" не могло оказать влияние на указанную систему.
Доказательств обратного ни истицей, ни ее представителем Матвиенко В.В. предъявлено не было.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвиенко В.В. данное обстоятельство не оспаривал.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения искового заявления Гребенщиковой Е.Н. у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Гребенщиковой Е.Н., является сама истица, поскольку спорный залив водой произошел в результате разрыва батареи в ее квартире, бремя содержания которой в соответствии с действующим законодательством возложено на собственника, то есть на Гребенщикову Е.Н.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что резолютивная часть решения не содержит выводов по требованиям истицы о взыскании с ответчиков штрафа и судебных расходов, не могут служить поводом к отмене решения. Более того, данная часть требований судом разрешена, что подтверждается дополнительным решением от 27.05.2020, апелляционная жалоба на которое Гребенщиковой Е.Н. не подавалась (л.д. 190-192).
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гребенщиковой Елены Николаевны, действующей в лице представителя Матвиенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка