Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-3552/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3552/2019
ДД.ММ.ГГГГ года г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> Курское отделение N (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> N задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения ФИО1 его представителя ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя банка ФИО6 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> N (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, выданной на основании заключенного между Банком и ответчиком эмиссионного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб.- просроченной основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по неустойке, которую истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца - <данные изъяты> N по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал, указав, что кредитную карту он не активировал, денежными средства были списаны со счета без его согласия, а также банком пропущен срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку денежные средства с его карты списаны мошенническим способом. В связи с имевшимся хищением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами по его заявлению было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и <данные изъяты> N (далее - Банк) заключен эмиссионный контракт N, в соответствии с условиями которого, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался уплачивать проценты на пользование кредитом, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
С использованием системы "<данные изъяты>" в Банке был открыт на имя ответчика счет, на который ДД.ММ.ГГГГ были переведены с использованием системы "Сбербанк Онлайн" кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" использовались реквизиты банковской карты ответчика N
Банковская карта была выдана ответчику, который был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>" (<данные изъяты>), где указаны, в том числе меры безопасности при использовании карты (<данные изъяты>), что ответчик не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, что им при проверки баланса карты установлено, что с его счета по кредитной карте имеется списание денежных средств неустановленными лицами.
Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком ФИО1 в суде апелляционной инстанции, при этом указал, что при продаже дисков, он неизвестному лицу позвонившему ему по мобильному телефону сообщил код карты, с которой в последующем были списаны деньги.
На данное обращение в Банк, ответчику ДД.ММ.ГГГГ. за N был дан ответ, согласно которого у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств по оспариваемым операциям произведенным ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в мобильном приложении были использованы реквизиты карты ответчика, а также смс-пароль, направленный на номер мобильного телефона ответчика. Таким образом, Банком было получено и корректно исполнено распоряжение на безналичную оплату услуг компании Би-лайн (<данные изъяты>).
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Держатель - клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".
Таким образом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Вывод суда о том, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, является правильным и основан на нормах права.
При совершении оспоренных операций на мобильный телефон ответчика ФИО1 направлялись СМС сообщения с информацией о параметрах операций, что свидетельствует о том, что все расходные операции были совершены с использованием системы "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>".
Таким образом, учитывая требования ст. 854 ГК РФ об осуществлении списания денежных средств только на основании распоряжения клиента произведенного с его мобильного телефона, что соответствуют письменному распоряжению, действия <данные изъяты> по списанию денежных средств со счетов ФИО1 и перечислению их на счета третьих лиц соответствуют требованиям гражданского законодательства.
В связи с этим Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.
Доводы ответчика, что банк не надлежащим образом выполнил свои обязательства по информированию клиента об особенностях использования приложения "<данные изъяты>", являются не состоятельными, поскольку информация, содержащаяся в Условиях и Руководстве по Мобильному Банку и Сбербанк Онлайн, является общедоступной, любой желающий может с ней ознакомится на сайте ПАО Сбербанк, а также в каждом отделении Банка на информационных стендах. По требованию клиента информация может быть предоставлена сотрудником Банка на бумажном носителе для ознакомления.
Таким образом, все риски связанные с использованием системы мобильного банка при произведении расчета по кредитной карте держателем карты, полностью лежит на ответчике ФИО1
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчиком не исполнялись принятые обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по неустойке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка