Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2019 года, которым со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лапиной А.А. взыскано: страховое возмещение в размере 388 800 руб.; неустойка за период с 12 октября 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 100000 руб.; неустойка в размере 764 руб. 23 коп. в день, начиная с 4 июня 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 300000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; возмещение расходов за проведение независимой оценки 8 000 руб.; возмещение судебных расходов 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапина А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2018 года по вине водителя Гороховой И.А., получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль Suzuki SX4 Hatchback. Для получения страховой выплаты она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК", которое 26 сентября 2018 года выдало ей направление на ремонт автомобиля в ООО "****", расположенное более чем в 50 км от места ее жительства. Свое согласие на проведение восстановительного ремонта на указанной СТОА она не давала, транспортировка транспортного средства страховщиком не была организована. Направленная в страховую компанию досудебная претензия об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с САО "ВСК": в возмещение ущерба - 388 800 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 17 октября 2018 года до фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание Лапина А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель Лапиной А.А. - Куликов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, а выплаченное в ходе судебного разбирательства страховое возмещение в размере 312377 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда.
Представитель САО "ВСК", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил оставить иск Лапиной А.А. без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия о выплате страхового возмещения направлена почтой представителем Лапиной А.А. - Куликовым А.В., при этом к ней не были приложены надлежащим образом заверенные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, копия документа, удостоверяющего его личность, и доверенность. 27 мая 2019 года страховое возмещение истцу выплачено, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компании и судебного эксперта находится в пределах допустимой погрешности. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявленные расходы на представителя считает завышенными. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении размера взыскиваемых сумм. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа также полагает незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, направленное в адрес ответчика извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 августа 2019 года. О причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что 29 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лапиной А.А. автомобилю Suzuki SX4 причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гороховой И.А. пункта 8.3 ПДД РФ (л.д. 16-17).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лапиной А.А. была застрахована в САО "ВСК", Гороховой И.А. - СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.15, 151).
6 сентября 2018 года Лапина А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 95-96).
Признав случай страховым, страховщик 26 сентября 2018 года выдал Лапиной А.А. направление на ремонт на СТОА ООО "****", расположенное в г.Владимир (более 50 км от места жительства истца) (л.д. 112).
Не согласившись с действиями САО "ВСК", Лапина А.А. обратилась к эксперту-технику К., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа) составляет 475085 руб. (л.д. 23-62).
24 декабря 2018 года САО "ВСК" получена претензия о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400000 руб., направленная представителем Лапиной А.А. - Куликовым А.В. (л.д. 63-68).
17 января 2019 года в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, мотивированный непредставлением надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющего личность представителя, и документа, подтверждающего его полномочия (л.д.115-119).
В виду несогласия САО "ВСК" с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предложенного истцом, а так же для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта **** N 224/2-13.4 от 23 апреля 2019 года следует, что все повреждения автомобиля Suzuki SX4, ****, соответствуют обстоятельствам ДТП; наиболее вероятная стоимость его восстановительного ремонта на момент совершения ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 388800 руб., с учетом износа - 312 400 руб. (л.д. 180-193).
Платежным поручением **** САО "ВСК" перечислило на счет Лапиной А.А. страховое возмещение в сумме 312377 руб. (л.д.214).
Рассмотрев заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт в установленном законом порядке и не осуществило прямое возмещение убытков без достаточных оснований, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий - 388 800 руб., уплаченные ответчиком денежные средства в размере 312377 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии представителем истца по поводу выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что к претензии были приложены копия паспорта Куликова А.В. и копия нотариальной доверенности на его имя, подтверждающей его полномочия.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, приложение к претензии незаверенных копий паспорта Куликова А.В. и документа, подтверждающего его полномочия, не может быть признано судом существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что изначально к ответчику обращалась лично Лапина А.А., которая представила все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, в том числе и свои банковские реквизиты (л.д. 95-96).
При наличии сомнений в полномочиях представителя ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение на расчетный счет, первоначально указанный Лапиной А.А. в заявлении о выплате страхового возмещения. Более того, именно на данный расчетный счет и была произведена страховая выплата в ходе судебного разбирательства.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП - Гороховой И.А. заключен 7 декабря 2017 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N58 от 26 декабря 2017 года, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.
Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
То есть, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в пределах лимита ответственности, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (388800 руб.) являются правильными.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не представлено, в связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании также компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
Применив к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 27 сентября 2018 года по 3 июня 2019 года до 100 000 руб., размер штрафа - до 50000 руб.
Кроме того, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Лапиной А.А. неустойку в размере 764 руб. 23 коп. в день, начиная с 4 июня 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, ограничив ее размер лимитом ответственности (300000 руб.).
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки с суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа судебной коллегией отклоняются.
В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что в данном случае ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (388800 руб.), неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств правильно исчислена судом именно с указанной суммы за период с 27 сентября 2018 года по 26 мая 2019 года, с 27 мая 2019 года - от суммы недоплаченного страхового возмещения 76 423 руб. (388800 -312377 =76423).
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
