Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Н. Н. к акционерному обществу " Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании суммы страховой премии и др., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества " Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Вахитова Н. Н. и его представителя- Селиной Н. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вахитов Н. Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу " Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также- Банк), в котором просил взыскать с Банка денежную сумму, уплаченную за услуги, в размере 57750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что на основании договора от 6 сентября 2018 года Банк предоставил ему ( истцу) кредит, в полную стоимость которого среди прочего включил плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы коллективного добровольного страхования, а также плату, необходимую для возмещения затрат Банка на оплату суммы страховой премии страховщику- акционерному обществу " Страховая компания " РСХБ- Страхование" ( далее также- Страховая компания), ( всего в размере 71225 рублей), поскольку он ( Вахитов Н. Н.) согласился присоединиться к указанной программе.
Однако 10 сентября 2018 года от участия в программе страхования он ( истец) отказался, в связи с чем просил возвратить денежную сумму, уплаченную в связи с присоединением к ней. В возврате суммы страховой премии Страховая компания незаконно отказала, и она со страховщика взыскана решением суда, вступившим в законную силу.
Поскольку Банк навязал ему ( Вахитову Н. Н.) страховые услуги, и от данных услуг он отказался в срок, установленный законом, то должна быть возвращена и плата, полученная ответчиком за свои вышеуказанные услуги. К тому же конкретный размер вознаграждения, причитающегося Банку, ответчик до него ( истца) не довел, тем самым нарушил его право потребителя на свободный выбор услуги.
При таких обстоятельствах денежные суммы, указанные в иске, включая компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным отказом от возвращения денежной суммы, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Вахитова Н. Н. иск поддержал. Представитель Банка требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на исполнение обязательств, взятых на себя, в полном объеме, на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Вахитов Н. Н., представители третьих лиц- Страховой компании, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Банка в пользу Вахитова Н. Н. денежную сумму, уплаченную за услуги, в размере 57750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей;
взыскать с Банка в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2232 рублей 50 коп.
Это решение обжаловано Банком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Вахитова Н. Н., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с одной стороны, исходил из того, что 6 сентября 2018 года Вахитов Н. Н. заключил с ответчиком кредитный договор, а также присоединился к программе коллективного страхования, заплатив за такое присоединение 71225 рублей, состоящую из вознаграждения Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, в размере 57750 рублей, а также из компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 13475 рублей.
Однако 10 сентября 2018 года истец обратился в Банк с заявлением об исключении его из программы страхования и возвращении денежной суммы, уплаченной за присоединение к ней. В возвращении этой денежной суммы ответчик незаконно отказал, т. к. в силу положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора оказания возмездной услуги, в том числе законодательства о защите прав потребителей, истец вправе отказаться от договора оказания возмездной услуги в любое время, возместив ответчику фактически понесенные расходы. Но Банк несение расходов, связанных с исполнением обязательств по данной сделке, на момент отказа Вахитова Н. Н. от сделки не представил, в связи с чем иск о взыскании денежной суммы, уплаченной Банку в качестве вознаграждения, подлежит удовлетворению.
С другой стороны, пришел к выводам, что взимание платы ответчиком, действующим в интересах страховщика, за присоединение заемщика к договору коллективного страхования, на законе не основано, и самостоятельной услугой, оказываемой в рамках договора возмездного оказания услуг, не является. Под видом платы за присоединение к договору страхования ответчик, по сути, берет плату за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Тем самым Банк возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые обязан совершить в силу обязательств, взятых на себя договором страхования.
Действия ответчика по присоединению к программе страхования, оказывающего консультирование по условиям данной программы, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых споров, а также осуществляющего сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истца условий договора страхования, являются стандартными и обязательными для данного вида сделок. При этом Банк установил плату за совершение действий, которые для заемщика какого- либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта не создают.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подключение Вахитова Н. Н. к программе страхования является дополнительной услугой, оказанной Банком с согласия заемщика за плату, согласованную между ними ( истцом и ответчиком). Поэтому спорные правоотношения регулируются положениями закона о договоре возмездного оказания услуг. При этом все базовые принципы, установленные нормативными правовыми актами при оказании таких дополнительных услуг, по спорным правоотношениям соблюдены, и страхование само по себе права потребителя не ущемляет.
В настоящем деле нет и доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу дополнительной платной услуги по подключению к программе страхования. Вахитов Н. Н. также получил необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, в том числе о сумме страховой премии, перечисляемой страховщику, размере вознаграждения, остающегося у Банка за оказанные услуги.
Кроме того, районный суд не учел, что до отказа истца от возмездного договора оказания услуг Банк в полном объеме исполнил обязательства, взятые на себя этой сделкой.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из настоящего дела, заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу, с Страховой компании в пользу Вахитова Н. Н. среди прочего взыскана сумма страховой премии в размере 13445 рублей 06 коп.
Принимая такое решение, суд среди прочего исходил из того, что 6 сентября 2018 года Банк- кредитор и Вахитов Н. Н.- заемщик подписали соглашение N ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, а заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование данной суммой.
В этот же день Вахитов Н. Н. обратился с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ( далее также- Программа страхования), в котором выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховой компанией.
При этом величина страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить Банку, составляет 71225 рублей и включает в себя вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.
6 сентября 2018 года со счета, открытого на имя истца, Банк списал 71225 рублей, из которых 13475 рублей перечислил Страховой компании в качестве суммы страховой премии, а 57750 рублей оставил себе в качестве вознаграждения, причитающегося ему ( кредитору) за присоединение заемщика к Программе страхования.
При рассмотрении этого дела Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ( гражданское дело N 2- 25/ 2019).
Следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные по делу N 2- 25/ 2019, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.
Кроме того, те обстоятельства, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховой компанией, на условиях Программы страхования, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него Программы страхования, составляет 57750 рублей, следует из соглашения N ... от 6 сентября 2018 года, исследованного районным судом по настоящему делу.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из соглашения N ... от 6 сентября 2018 года, заявления Вахитова Н. Н. от 6 сентября 2018 года, условия которых подлежат толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что 57750 рублей, являющиеся вознаграждением Банка, последний получил за оказание определенных услуг ( а именно за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования). Это означает, что в указанной части между сторонами настоящего дела сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ именно по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Соответственно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ( п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей").
При этом наличие реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по страхованию имущественных интересов истца, включая перечисление суммы страховой премии Страховой компании, до отказа истца от договоров возмездного оказания услуг и страхования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должен доказывать Банк. Но он такие доказательства не представил.
Таким образом, при обстоятельствах, изложенных в настоящем определении, суд первой инстанции пришел к правильным окончательным выводам, что с Банка в пользу Вахитова Н. Н. следует взыскать 57750 рублей, уплаченные ответчику по договору возмездного оказания услуг, а также иные денежные суммы, заявленные в иске.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что услуги, связанные со страхованием заемщика, оказывались исключительно с согласия Вахитова Н. Н., которому предоставлена вся необходимая информация об услуге, то они районным судом правомерно признаны несостоятельными, т. к. денежная сумма, уплаченная Банку в качестве вознаграждения, взыскана в связи с тем, что потребитель воспользовался своими правами, предоставленными ему законом, и от договора возмездного оказания услуг отказался в одностороннем порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества " Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
