Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3552/2019
19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Денисовой Л.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июня 2019 г., которым постановлено:
иск Денисовой Л.С. к Ильиных А.В. о расторжении договора о частичном финансировании строительства индивидуального жилого дома от 30 октября 2012 г., взыскании денежных средств по договору и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия
установила:
Денисова Л.С. обратилась в суд с иском Ильиных А.В. о расторжении договора о частичном финансировании строительства индивидуального жилого дома.
В обоснование заявленного указала, что между ней и ответчиком 30 октября 2012 г. был заключен договор о частичном финансировании строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер Б (в настоящее время литер А). По условиям договора она взяла на себя обязательства выплатить ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> при подписании договора и денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до 15 ноября 2012 г. Срок окончания работ по договору от 30 октября 2012 г. был обозначен - 1 квартал 2013 г. Все денежные средства по договору были ею оплачены ответчику в полном объеме. Однако до настоящего времени она не может воспользоваться приобретенным имуществом, поскольку вместо квартиры она приобрела долю в доме: помещение N на мансарде (3-й этаж).
Истец указала, что приобретенное у ответчика помещение не оборудовано коммуникациями, в нем нет канализации, нет индивидуального отопления, нет общедомовой бойлерной, вместо квартиры выделена доля в доме, дом в эксплуатацию не сдан, сроки окончания строительства нарушены. Дом зарегистрирован как индивидуальный жилой дом и вместо квартир продаются доли в доме. В связи с указанными обстоятельствами она направила ответчику заказное письмо от 5 октября 2018 г., в котором просила расторгнуть договор в связи с нарушением существенных условий, в связи с чем просила так же вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты>. Однако ответчик до настоящего времени на ее претензию не отреагировал. Денежные средства ей не возвращены.
Денисова Л.С. просила суд расторгнуть договор частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома (литер Б) от 30 октября 2012 г., заключенный между ней и Ильиных А.В.; взыскать с Ильиных А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика возместить ей денежные средства, внесенные за приобретение недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>., стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Денисова Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права. Полагает, что суд не принял во внимание ее доводы и в основу решения положил заключение эксперта, предоставленное стороной ответчика.
В суде апелляционной инстанции Денисова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ильиных А.В. Кузнецов Д.О. просил решение Ленинского районного суда г.Пензы оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов гражданского дела следует, что 30 октября 2012 г. между Ильиных А.В. и Денисовой Л.С. был заключен договор частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома (литера Б) по <адрес> (л.д. 8-11), предметом которого явилось участие Денисовой Л.С. в частичном финансировании строительства индивидуального жилого дома литера Б, по адресу: <адрес>, на земельном участке, отведенном "под индивидуальную жилую застройку" строительство которого осуществляется Ильиных А.В.; финансирование производится путем перечисления и (или) наличным расчетом Ильиных А.В. в размере <данные изъяты>. (перечень проводимых Стороной 1 работ, указан в Приложении 1 к договору, который так же заключается в письменной форме, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора).
В силу положений п.2 договора Ильиных А.В. обязался по окончании строительства (введения в эксплуатацию и государственной регистрации за ним права собственности на возведенный индивидуальный жилой дом лит.Б) предоставить в установленном порядке, часть жилого дома (помещения, расположенные на 3 этаже, общей площадью - <данные изъяты>. и т.д.) в собственность Денисовой Л.С. и т.д.
Согласно п. 3 договора, Денисова Л.С. обязалась перечислить на расчетный счет и (или) передать наличными денежными средствами Ильиных А.В. сумму, указанную в п. 1 договора в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в момент подписания договора 30 октября 2012 г., оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до 15 ноября 2012 г.
П. 7 договора установлено, что Ильиных А.В. гарантировал Денисовой Л.С. следующие сроки начала и окончания строительства жилого дома: начало строительства указано 1 марта 2012 г., окончание строительства - 1 квартал 2013 г. В договоре так же закреплено, что при нарушении сроков начала и окончания строительства, сторона 2 вправе поставить перед стороной 1 вопрос о расторжении договора и т.д.
Из соглашения о задатке от 11 июля 2012 г. следует, что Ильиных А.В. получил от Денисовой Л.С. в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению договора частичного финансирования строительства жилого дома, в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с распиской от 30 октября 2012 г. Ильиных А.В. получил от Денисовой Л.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании п. 3 договора от 30 октября 2012 года частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома лит. Б по адресу: <адрес>, литера Б.
Согласно расписке от 12 ноября 2012 г. Ильиных А.В. получил от Денисовой Л.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании п.3 договора от 30 октября 2012 г. частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома лит. Б по адресу: <адрес> литера Б.
В соответствии с распиской от 7 июня 2014 г. Ильиных А.В. получил от Денисовой Л.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Денисова Л.С. указала, что в настоящее время она с сыном проживают в спорном домовладении по <адрес>, но проживание в нем, в настоящее время затруднено, так как жилое помещение не оборудовано коммуникациями, в нем нет канализации, нет индивидуального отопления, нет общедомовой бойлерной, вместо квартиры выделена доля в доме. В связи с чем, Денисова Л.С. просила суд расторгнуть договор частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома (литера Б) от 30 октября 2012 г., заключенный между ней и Ильиных А.В.
Согласно представленному представителем ответчика в материалы дела акту экспертного исследования, составленному ООО "<данные изъяты>", в мае 2015 года специалистом ООО "<данные изъяты>" были проведены исследование и оценка технического состояния здания и эксплуатационных показателей многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Лит.А и Лит.Б), после чего было установлено, что многоквартирный жилой дом по объемно - планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим условиям (теплозащитные характеристики наружных стен, система вентиляции), соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов; на момент исследования основные несущие конструкции жилого дома находятся в исправном или работоспособном состоянии; прочностные характеристики стен и простенков достаточны для восприятия конструктивных и эксплуатационных нагрузок, они имеют достаточный эксплуатационный ресурс; опасных дефектов и повреждений не иметься; условия безопасности эксплуатации жилого дома обеспечиваются, проведение комплексного капитального ремонта с усилением и заменой несущих строительных конструкций (фундаменты, стены, перекрытия) не требуется и т.д.
Доказательств признания спорного домовладения непригодным для проживания, а также наличия в нем нарушений строительных или санитарных норм и правил, Денисовой Л.С. не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что на каждой странице договора, в том числе и на описании помещения (части жилого дома) передаваемого Ильиных А.В. после введения в эксплуатацию и государственной регистрации жилого дома в установленном законом порядке Денисовой Л.С., являющимся приложением N 1 к договору имеется подпись Денисовой Л.С.
Кроме того, из договора следует, что Денисова Л.С. в момент его подписания была уведомлена о всех условиях договора, в том числе и о том, что строительство индивидуального жилого дома осуществляется Ильиных А.В. на земельном участке, отведенном "под индивидуальную жилую застройку". Истец согласилась со всеми условиями договора. То есть, на момент заключения договора истец была ознакомлена со всеми его условиями и была согласна с ними.
При этом суд считает необходимым отметить, что Денисова Л.С. при заключении договора частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома (литера Б) от 30 октября 2012 г. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно: ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимое имущество, проверить фактическое состояние этого жилого дома, выяснить основания возникновения у ответчика недвижимого имущества права собственности, предпринять меры по выяснению законности производимой сделки с жилым домом и отсутствия притязаний иных лиц на указанное имущество.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между Денисовой Л.С. и Ильиных А.В. договора частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома (литера Б) от 30 октября 2012 г., а так же взыскании денежных средств по договору и взыскании компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, основаны на иной оценке обстоятельств дела. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.
Вместе с тем, рассуждения суда по сроку исковой давности являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить эти рассуждения из мотивировочной части решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене решения суда не является, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
