Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3552/2019
г. Мурманск
28 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2130/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Карцева Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2019 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманск) задолженность по арендной плате по договору аренды земли N 12552 от 23 декабря 2016 года за период с 1 января 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 248 958 рублей 41 копейка, пени за просрочку платежей за период с 24 января 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 15 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 11 259 рублей 18 копеек, а всего - 275 617 рублей 59 копеек.
Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6154 рубля 22 копейки",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска, Комитет) обратился в суд с иском к Карцеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2016 г. между Комитетом и Карцевым И.В. заключен договор N 125552 аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: ..., для использования под автосалон с кадастровым номером *, сроком действия с 28 ноября 2016 г. по 30 сентября 2019 г.
15 августа 2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N 125552 с 15 августа 2018 г. в связи с оформлением договора аренды N 13015 от 15 августа 2018 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды за период с 1 квартала 2017 г. по 14 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 248958 рублей 41 копейка.
Просил взыскать с Карцева И.В. задолженность по арендной плате в размере 248958 рублей 41 копейка, пени за просрочку платежей за период с 24 января 2017 г. по 14 августа 2018 г. в размере 35204 рубля 64 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 11259 рублей 18 копеек.
Представитель истца КИО г. Мурманска по доверенности БолдыреваМ.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Карцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, представил письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличие и размер образовавшейся задолженности, просил снизить размер пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Представитель ответчика Ширяева Ю.А. в судебном заседании поддержала возражения ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карцев И.В. просит изменить судебное решение в части размера взысканных пени.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что определенная судом к взысканию сумма пени в размере 15 400 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приводит свой расчет, в соответствии с которым размер пени за период с 24 января 2017 г. по 14 августа 2018 г. составляет 6198 рублей 72 копейки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КИО г. Мурманска по доверенности Болдырева М.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО г. Мурманска, ответчик Карцев И.В., его представитель Ширяева Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положением статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 23 декабря 2016 г. между КИО г. Мурманска (арендодатель) и Карцевым И.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 12552, по условиям которого Карцеву И.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., площадью 1075 кв.м., для использования под автосалон с кадастровым номером *.
В соответствии с пунктом 1.4. договор N 12552 заключен сроком с 28 ноября 2016 г. по 30 сентября 2019 г.
Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение). Арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Согласно акту приема-передачи от 23 декабря 2016 г., земельный участок передан Арендатору 28 ноября 2016 г., подписан акт последним 23 декабря 2016 г.
Договор аренды земли от 23 декабря 2016 г. N 12552 прошел в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации, что сторонами не оспаривалось.
15 августа 2018 года между КИО г. Мурманска и Карцевым И.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды земли N 12552 от 23 декабря 2016 г. в связи с заключением договора аренды земли N 13015 от 15 августа 2018 г.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 1 квартала 2017 г. по 3 квартал 2018 г. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 августа 2018 г. составил 248 958 рублей 41 копейка, пени - 35204 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11259 рублей 18 копеек.
26 марта 2019 г. КИО г. Мурманска в адрес Карцева И. направлено требование о погашении задолженности по арендной плате за землю, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признал обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом неисполненным, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил иск, взыскав в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере 248 958 рублей 41 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15 августа 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 11259 рублей 18 копеек.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования КИО г. Мурманска в части взыскания с КарцеваИ.В. пени (неустойки) на просроченные платежи по арендной плате, предусмотренные пунктами 2.5, 2.8 договора аренды с учетом решения Мурманского городского Совета от 27 ноября 2014 г. N 3-41 (в редакции от 26 мая 2016 г. N 26-402), суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании договорной неустойки, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды, уплата же пени за нарушение сроков внесения платежей и ее размер прямо предусмотрены заключенным между сторонами договором аренды.
В то же время, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности размера договорной пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленной пени с 35204 рубля 64 копейки до 15 400 рублей.
Довод апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом первой инстанции сумма начисленной пени снижена с 35204 рубля 64 копейки до 15 400 рублей, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, дальнейшее снижение пени до 6198 рублей 72 копеек, о чем просит податель жалобы, приведет к значительному нарушению баланса интересов сторон договора, поскольку пеня окажется сниженной настолько, что неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от своевременной оплаты арендных платежей окажется для ответчика более выгодным, чем условия правомерного пользования.
Право истца на получение пени предусмотрено условиями договора аренды земли от 23 декабря 2016 г. (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Вопреки доводу в жалобе, с учетом размера основного долга, периода просрочки, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности определенной судом суммы пени последствиям нарушенного обязательства, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В этой связи законных оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию пени, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карцева Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
