Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3552/2019, 33-145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Трифоновой Галины Николаевны, Соколова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Яны Андреевны, - Лакоткиной Юлии Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года, которым удовлетворен иск Звездина Ивана Геннадьевича к Трифоновой Галине Николаевне, Соколову Андрею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Яны Андреевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и отказано в удовлетворении встречного иска Трифоновой Галины Николаевны, Соколова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Яны Андреевны, к Звездину Ивану Геннадьевичу о признании недействительным договора и свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Звездин И.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Трифоновой Г.Н., Соколову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Я.А., (далее - ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой с его согласия проживают ответчики. Имея намерение продать указанное жилое помещение, он предложил ответчикам освободить жилое помещение, однако в добровольном порядке они отказываются выселиться, чем ограничивают его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.
Трифонова Г.Н., Соколов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Я.А., обратились со встречным иском к Звездину И.Г., Звездиной Г.В. о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. Требования встречного иска мотивировали тем, что с 2000 года проживают в спорной квартире, которая на тот момент находилась в муниципальной собственности и была предоставлена им по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Звездин И.Г. с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, право собственности им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истцы уже проживали в указанной квартире. Полагали, что договор приватизации квартиры является недействительным, поскольку в нарушение требований статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) заключен без их согласия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Трифоновой Г.Н., Соколова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Я.А., принято к производству.
В связи со смертью Звездиной Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Звездиной Г.В. ее правопреемником Звездиным И.Г.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации", Администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, муниципального казенного предприятия "Приисковое ЖКХ" (далее - МКП "Приисковое ЖКХ"), Управления образования <адрес> Республики Хакасия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Звездина И.Г. к Трифоновой Г.Н., Соколову А.В., Соколовой Я.А. о снятии с регистрационного учета по месту жительства прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Решением суда исковые требования Звездина И.Г. удовлетворены. Суд признал Трифонову Г.Н., Соколова А.В., Соколову Я.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселил их из данного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказал.
С решением суда не согласна представитель ответчиков Лакоткина Ю.А.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, настаивает на том, что Звездин И.Г. с 1997 года не проживает в спорном жилом помещении, расходы по его содержанию не несет. Ответчики (истцы по встречному иску) проживают в данной квартире с 2000 года, в 2006 году с ними заключен договор социального найма. Считает, что право собственности истца на квартиру зарегистрировано в 2015 году в обход закона, так как в это время в квартире на законных основаниях проживали ответчики. Полагает, что сделка по передаче квартиры в собственность истца в порядке приватизации совершена с нарушением требований ст. 2 Закона о приватизации, в отсутствие согласия ответчиков, а потому является недействительной. Также указывает, что суд не выяснил, на основании каких документов с ответчиками заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Звездин И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от 30.03.1994 о передаче квартиры в порядке приватизации в совместную собственность Звездина И.Г., Звездиной Г.В.
Право общей совместной собственности Звездина И.Г. и Звездиной Г.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В связи со смертью Звездиной Г.В., умершей 08.01.2019, наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принято Звездиным И.Г., о чем в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 31.07.2019.
Судом установлено, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики Трифонова Г.Н., Соколов А.В., Соколова Я.А.
Принимая решение о признании Трифоновой Г.Н., Соколова А.В., Соколовой Я.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из него, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо законных оснований для проживания ответчиков в данной квартире в ходе судебного разбирательства не установлено, тогда как их проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели права пользования и владения спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку договор социального найма квартиры, заключенный 17.05.2006 между МКП "Приисковое ЖКХ" и ФИО9, является недействительным в силу ничтожности, так как на момент его заключения спорная квартира муниципальной собственностью не являлась, а принадлежала на праве собственности Звездину И.Г., Звездиной Г.В..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на недействительности договора от 30.03.1994 о безвозмездной передаче квартиры в собственность истца.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда.
В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону (ст. 3 Закона о приватизации).
Согласно ст. 7 названного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок заключения договора от 30.03.1994 нарушен не был, а потому оснований для признания его недействительным и, как следствие, для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2015, применении последствий недействительности сделки не имеется.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Из содержания приведенной выше статьи 2 Закона о приватизации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех членов семьи нанимателя.
Вместе тем, как видно из материалов дела, Трифонова Г.Н., Соколов А.В., Соколова Я.А. членами семьи Звездина И.Г. не являются, а потому для заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность и регистрации права собственности на нее их согласия не требовалось.
То обстоятельство, что истец Звездин И.Г. длительное время не проживает в спорной квартире, само по себе не свидетельствует об отказе истца от права собственности на недвижимое имущество. Временное отсутствие собственника жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей в отношении спорного имущества и в силу ст. 235 ГК РФ не является основанием для прекращения права собственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции запрашивались сведения о том, на основании каких документов заключен договор социального найма жилого помещения от 17.05.2006, постановление от 09.12.2005 N 748 о передаче Трифоновой Г.Н. и членам ее семьи в бессрочное пользование спорного жилого помещения (л.д. 97-100).
Из ответа и.о. главы Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 18.06.2019 следует, что ответчики Трифонова Г.Н., Соколов А.В., Соколова Я.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с согласия собственника Звездина И.Г., в подтверждение чего представлено заявление Звездина И.Г. от 03.03.2006. Документы, на основании которых заключен договор социального найма жилого помещения от 17.05.2006, в администрации отсутствуют (л.д. 101, 118).
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Трифоновой Галины Николаевны, Соколова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Яны Андреевны, - Лакоткиной Юлии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
