Определение Рязанского областного суда от 22 января 2020 года №33-3552/2019, 33-110/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-110/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Кредит-Москва" (ПАО Банк "Кредит-Москва") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бочковой Ирине Викторовне об обращении взыскания на предмет залога, с частной жалобой Бычкова Игоря Викторовича на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 сентября 2019 года о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Кредит-Москва" (ПАО Банк "Кредит-Москва") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бочковой Ирине Викторовне об обращении взыскания на предмет залога.
Просит суд обратить взыскание на движимое имущество: автомобиль <скрыто>, наименование: грузовой-тягач седельный, <скрыто>, цена продажи - 58 000 руб.; полуприцеп, <скрыто>, цена продажи - 52 000 руб., путем реализации с публичных торгов. Установить первоначальную продажную стоимость в размере 110 000 руб. Взыскать с Бочковой Ирины Викторовны в пользу ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
04 сентября 2019 года в адрес суда от представителя истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО Банк "Кредит-Москва") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чекрыжева С.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором он просит заменить ответчика Бочкову Ирину Викторовну на Бычкова Игоря Викторовича в связи с тем, что в настоящее время собственником спорных транспортных средств является Бычков И.В., передать дело на рассмотрение Московского районного суда г. Рязани в связи с тем, что местом жительства ответчика Бычкова И.В. является <адрес>. Одновременно представлено исковое заявление АКБ "Кредит-Москва" (ПАО Банк "Кредит-Москва") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бычкову И.В. об обращении взыскания на предмет залога.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 сентября 2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Бочковой И.В. на надлежащего ответчика Бычкова И.В.. Принято исковое заявление АКБ "Кредит-Москва" (ПАО Банк "Кредит-Москва") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бычкову И.В. об обращении взыскания на предмет залога к производству суда.
Гражданское дело по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО Банк "Кредит-Москва") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бычкову И.В. об обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.
В частной жалобе Бычков И.В. просит определение суда от 04 сентября 2019 года отменить, считая его незаконным. Согласно доводов частной жалобы, Бычков И.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и прицепа, в связи с чем не может быть обращено никакое взыскание на автомобиль и прицеп.
В возражениях на частную жалобу представитель истца просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из сообщения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N от 16 июля 2019 года судом установлено, что автомобиль <скрыто>; полуприцеп, <скрыто>, зарегистрированы за Бычковым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, дата регистрации 23.11.2018 г., а потому судом удовлетворено заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
При разрешении вопроса о подсудности спора суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Бочковой И.В. на надлежащего ответчика Бычкова И.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, который не относится к территории юрисдикции Железнодорожного районного суда города Рязани, суд пришел к правильному выводу о том, что дело должно быть передано для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Московский районный суд города Рязани.
Вывод суда считаю правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, установил, что адрес надлежащего ответчика не относится к территории его юрисдикции, а потому передал дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Бычкова И.В. о том, что Бычков И.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и прицепа, в связи с чем не может быть обращено никакое взыскание на автомобиль и прицеп, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку сводятся к несогласию ответчика с предъявленным к нему иском, представляют собой возражения против исковых требований. Данные доводы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бычкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка