Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2018 года №33-3552/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя Бахман А.В. по доверенности Трошиной И.С., представителя Бахман О.Б. по доверенности Антонюк Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2018г. по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бахман А. В., Бахман О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности Чуканова С.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "ТрансКредитБанк", впоследствии реорганизованного в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО), и ответчиками заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2.228.800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, для приобретения в собственность квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Заёмные средства были зачислены на счёт заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств осуществлена ипотека квартиры, удостоверенная закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов в нарушение условий договора ответчиками производятся не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 1.488.936 руб. 29 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1.191.842 руб. 74 коп., задолженность по плановым процентам составляет 195.641 руб. 99 коп., задолженность по просроченному основному долгу - 11.815 руб. 96 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 35.972 руб. 84 коп., задолженность по пени - 53.662 руб. 76 коп. Согласно отчёту оценщика N от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость квартиры составляет 1.913.000 руб., начальная продажная цена квартиры установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества и составляет сумму 1.530.400 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1.488.936 руб. 29 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.644 руб. 68 ркоп., обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Бахман А.В., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры в размере 1.530.400 руб., расторгнуть заключённый договор.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 апреля 2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Желдорипотека".
В судебном заседании представитель истца Кладинов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Бахман А.В., Бахман О.Б. в судебном заседании не участвовали, представители ответчиков Антонюк Т.П., Трошина И.С. иск признали частично, указав, что у ответчиков имеется задолженность перед Банком, однако не признали сумму задолженности, указанную в расчёте, просили отказать в иске в части обращения взыскания на недвижимое имущество, поскольку сумма долга перед банком незначительна, ответчики имеют возможность её погасить в настоящее время.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2018г. исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. N (N). В пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана в солидарном порядке с Бахман А.В., Бахман О.Б. задолженность по кредитному договору в размере 1.488.936 руб. 29 коп., судебные расходы 21.644 руб. 68 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Бахман А.В., расположенную по адресу: <адрес>, способ реализации предмета залога определен в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 2.032.000 руб.
В апелляционных жалобах представители ответчиков Трошина И.С. и Антонюк Т.П. просят решение районного суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, указав, что расчет, представленный истцом, неверный, сумма задолженности перед Банком составляет 1.168.584 руб. 44 коп. Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.
На заседание судебной коллегии ответчики и представители третьего лица не явились, о слушании дела извещены, представители Трошина И.С. и Антонюк Т.П. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ответчиков Трошину И.С. и Антонюк Т.П., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Чуканова С.В., возражавшего по доводам жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося по делу решения суда по указанным в ним доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о заеме.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "ТрансКредитБанк", впоследствии реорганизованного в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО), и Бахман А.В., Бахман О.Б. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит в размере 2.228.800 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГг., под 12% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, погашение основного долга и уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячно 23 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов) за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил 12.452 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретенной квартиры. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму заемных денежных средств, между тем ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.
Направленное истцом в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ответчиков образовалась задолженность в размере 1.488.936 руб. 29 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1.191.842 руб. 74 коп., задолженность по плановым процентам составляет 195.641 руб. 99 коп., задолженность по просроченному основному долгу - 11.815 руб. 96 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 35.972 руб. 84 коп., задолженность по пени - 53.662 руб. 76 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками Бахман А.В., Бахман О.Б. обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора и обращении взыскания.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" N.
Довод апелляционных жалоб о несогласии с размером задолженности по кредитному договору является необоснованным, поскольку определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, который соответствует условиям кредитного договора. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности, представленного банком, у судебной коллегии по доводам апелляционным жалобам, не имеется.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционным жалобам о неприменении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, размера основного обязательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Бахман А.В. по доверенности Трошиной И.С., представителя Бахман О.Б. по доверенности Антонюк Т.П. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка