Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истцов на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года, которым по делу по иску Косинского И.Ю. к Беловой Л.Ю., Белову А.Н. о взыскании суммы,
постановлено:
Исковые требования Косинского И.Ю. к Беловой Л.Ю., Белову А.Ю, о взыскании суммы, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Беловой Л.Ю., Белова А.Н. солидарно в пользу Косинского И.Ю. 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 932 200 рублей.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи между Беловой Л.Ю., Беловым А.Н. и Косинским И.Ю,, удостоверенный 24 ноября 2016 года нотариусом Алданского нотариального округа PC (Я) Солдатовой Н.П. N в реестре 1-2047 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Косинский И.Ю. обратился в суд к Беловой Л.Ю., Белову А.Н. с указанным иском, мотивируя тем, что 24 ноября 2016 года заключил с Беловым А.Н. и Беловой Л.Ю. предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: ********. Согласно п. 5 предварительного договора Косинский И.Ю. произвел оплату аванса в размере 900 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома. Белова Л.Ю. взяла на себя обязательства по оформлению земельного участка по указанному адресу в свою собственность для последующего оформления перехода права от продавцов к покупателю. Беловы обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок до 24 декабря 2017 года. 21 декабря 2017 года истец направил ответчика предложение заключить договор купли- продажи. На 24 декабря 2016 года Белова Л.Ю. обязательства по оформлению права собственности на земельный участок не исполнила. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Просит с учетом уточнений и увеличений исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела, взыскать с Беловой Л.Ю. и Белова А.Н. денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 25 341,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расторгнуть предварительный договор купли продажи с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании дополнения к исковому заявлению от 18 июля 2018 г. сторона истца отказалась от требований о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 25 267,81 рублей.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Косинский И.Ю., представитель истца Жорняк Н.В. представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 ноября 2016 года Белова Л.Ю., Белов А.Н., и Косинский И.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: ******** Указанная недвижимость принадлежит на праве собственности супругам Беловой Л.Ю. и Белову А.Н. Земельный участок находится у Беловой Л.Ю. в пожизненно наследуемом владении. В соответствии с намерениями стороны обязуются в срок до 24 декабря 2017 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Косинский И.Ю. в качестве аванса выдал Беловым денежную сумму в размере 900 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи. Передача денег произведена полностью во время подписания договора. Белова Л.Ю. взяла на себя обязательство об оформлении земельного участка в свою собственность для последующего оформления основного договора купли-продажи. Договор купли-продажи может быть заключен раньше или позже оговоренного срока, но соглашению сторон.
Право собственности Беловых на жилой дом, расположенный по адресу: PC (Я), .........., подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от _______ серии 14-АА N ....
Как видно из копии свидетельства от _______ серии 14-АА N ..., на момент подписания предварительного договора земельный участок по адресу: .........., находился в пожизненном наследуемом владении Беловой Л.Ю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный участок 09 февраля 2018 года зарегистрировано право собственности супругов Беловой Л.Ю. и Белова А.Н..
21 декабря 2017 года Косинский И.Ю. направил предложение Беловым о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с домом.
В дальнейшем письменная переписка между сторонами велась в феврале - апреле 2018 года.
09 февраля 2018 года Косинский И.Ю. направил Беловым уведомление о расторжении договора, в котором просил явиться к нотариусу для расторжения предварительного договора и требовал возврата 900 000 рублей аванса.14 февраля 2018 года в ответном письме Беловы выставили Косинскому И.Ю. сумму ущерба за пользование жилым домом в размере 1 468 340 рублей.
Кроме письменной переписки суду представлена распечатка переписки между сторонами с использованием мобильного приложения WhatsApp, которая представителем истца не оспаривается. Как видно из переписки, обе стороны уклонялись от заключения сделки в оговоренный предварительным договором срок: первоначально Белова Л.Ю. просила отложить заключение сделки в связи с отсутствием Белова А.Н., затем Косинский И.Ю. в связи с выездом просил перенести сделку на январь 2018 года. Вместе с тем, в январе 2018 года договор купли-продажи между сторонами не заключался. О взаимоотношениях до 09 февраля 2018 года доказательств не представлено.
Доводы ответчиков о взыскании ущерба суд обоснованно отклонил, поскольку данные требования рассматриваются в ином гражданском процессе. Судом разъяснено, что вопрос о взаимозачете может быть разрешен на стадии исполнения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии со ст.380 ГК РФ п.3 в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о расторжении предварительного договора купли-продажи от 24 ноября 2016 г. Вывод суда о том, что переданные истцом Косинским И.Ю. ответчикам Беловой Л.Ю., Белову А.Н. денежные средства в размере 900 000 руб. являются авансом, судебная коллегия считает правильным, поскольку предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства. Аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимого от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 900 000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 12 200 руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, и оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение для совместного рассмотрения и разрешения дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в объединении в одно производство указанных гражданских дел не повлиял на правильность оспариваемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не приостановил производство по данному делу до разрешения вопроса по другому гражданскому делу на законность принятого судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
