Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Искандер" к Шкедовой С.М., Миронову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Шкедовой С.М. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно со Шкедовой С.М., Миронова С.И. в пользу ООО "Искандер" задолженность по кредитному договору N ... от 9 июля 2014 г. в размере 298 263,28 руб.
Взыскать с со Шкедовой С.М., Миронова С.И. в пользу ООО "Искандер" расходы по уплате государственной пошлины по 3 091,50 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО "Искандер" просило взыскать солидарно с ответчиков Шкедовой С.М., Миронова С.И. задолженность по кредитному договору в размере 298 263,28 руб., в том числе основной долг - 242 072,90 руб., проценты по кредиту - 36 080,21 руб., неустойку - 20 110,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 183 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 июля 2014 года между ОАО "БайкалБанк" и Шкедовой С.М. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в размере 350 000 руб., под 16 % годовых, со сроком возврата кредита 20 июня 2019 г. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Миронова С.И.
Права требования по кредиту уступлены ООО КБ "Агросоюз" по договору цессии от 3 июня 2016 г. На основании договора уступки прав требования N ... от 29 декабря 2017 г. ООО КБ "Агросоюз" передало ООО "Искандер" право требования по указанному кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность, которая на 20 июля 2017 г. составила 298 263,28 руб. Несмотря на письменные требования, направленные в адрес ответчиков, задолженность не погашена.
Представитель ООО "Искандер" по доверенности Дядюн Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме (л.д. 6).
Ответчик Шкедова С.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала, пояснила, что оплачивала кредит ОАО "БайкалБанк" до его закрытия в 2016 года.
Ответчик Миронов С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом по месту жительства. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом по делу постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шкедова С.М. просит отменить решение суда, указывает, что судом не учтено не получение ею уведомлений о передаче ее задолженности по кредиту третьим лицам, в связи с чем она не знала куда оплачивать кредит. ОАО "БайкалБанк" закрыт в 2016 г. и она не должна отвечать за просрочку за этот период. Судом не дана оценка тому обстоятельству при передаче долга не указана сумма, на которую уступается право требования по кредитному договору, и тем самым не указано существенное условие договора цессии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Искандер" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 июля 2014 г. между ОАО "БайкалБанк" и Шкедовой С.М. заключен кредитный договор N П14-40/ДО11Б, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в размере 350 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом за первый месяц пользования кредитом 26%, за последующие месяцы в размере 16 % годовых, со сроком возврата кредита 9 июня 2019 г.
Пунктом 2.6 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом равными платежами в сумме 8 511 руб.
В целях приведение в соответствие с гражданским законодательством ОАО "БайкалБанк" переименовано в ПАО "БайкалБанк".
Права требования по указанному кредитному договору 3 июня 2016 г. уступлены Банком ООО КБ "Агросоюз".
На основании договора уступки прав требования N АИ-2017/12 от 29 декабря 2017 г. ООО КБ "Агросоюз" передало ООО "Искандер" право требование по кредитному договору N П14-40/ДО11Б от 9 июля 2014 г. в отношении должника Шкедовой С.М.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20 июля 2017 г. задолженность составляет 298 263,28 руб., из них основной долг - 242 072,90 руб., проценты за пользование кредитом - 36 080,21 руб., неустойка - 20 110,17 руб.
Расчет задолженности по кредиту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверен районным судом, признан обоснованным. Оснований сомневаться в правильности расчета не имеется. Не соглашаясь с решением суда по существу, ответчик расчет задолженности не оспаривает. В качестве основания для отмены решения ответчик Шкедова С.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что у неё не было информации о передачи её долга третьим лицам и после закрытия ПАО "БайкалБанк" она не знала куда оплачивать кредит. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, освобождает её от ответственности за просрочку оплат.
Вопреки доводам апеллянта, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильно постановленного решения и основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.
18 августа 2016 г. у ПАО "БайкалБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 г. кредитная организация признана несостоятельной (банкротом), назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.
Доказательств, что заемщик принимал меры к погашению кредита, а ему было отказано, либо по иным причинам платежи не были внесены, суду не представлено. Сама по себе ликвидация кредитной организации не освобождает заемщиков от выполнения ими своих обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неуказании в договорах цессии существенного условия, а именно, суммы на которую уступлены права по кредитному договору, не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом права требования должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Таким образом, в силу закона к существенным условиям уступки права (требования) относится существование (реальность) уступаемого права в момент уступки.
Договоры уступки права требования ПАО "БайкалБанк" к ООО КБ "Агросоюз" и от ООО КБ "Агросоюз" к ООО "Искандер" заключены в простой письменной форме, содержат указание на цедента и цессионария и характер действий цедента: цедент уступает цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе по обеспечительным договорам поручительства, согласно перечню, которые цессионарий соглашается принять или принимает (ч. 1.1).
Из изложенного следует, что ни законом, ни договором не предусмотрено в качестве существенного условия объем передаваемых прав, следовательно, этот объем определяется по правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкендовой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
