Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Плющевой Т.Н.- адвоката Волчек Д.А., ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алексеевой Н.Е. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плющевой Т.Н., Мартынову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Плющевой Т.Н., Мартынову И.Н. (ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование доводов ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Плющевой Т.Н., был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 756 917 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет вишнево-красный, двигатель N, VIN N, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 490 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По состоянию на 26.12.2017г. задолженность составляет 626 590,49 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 417 316,35 рублей, задолженность по уплате процентов 53 381,58 рублей, неустойки по уплате процентов - 41 696,54 рубля, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 114 196,02 рубля. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Плющевой Т.Н. задолженность по основному долгу - 417 316,35 рублей, задолженность по уплате процентов 53 381,58 рублей, неустойку в размере 155 892,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 466 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет вишнево-красный, двигатель N, VIN N, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мартынову И.Н.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2018 года по ходатайству представителя истца в связи с уточнением исковых требований, к участию по делу в качестве второго ответчика был привлечен Мартынов И.Н., собственник транспортного средства, являющегося предметом залога.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июня 2018 года исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плющевой Т.Н. и Мартынову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Плющевой Т.Н., в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 520 697 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 466 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Плющевой Т.Н. - адвокат Волчек Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалоб указывают, что подлежащая взысканию с ответчицы неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Валиев Д.Р., ответчик Мартынов И.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алексеева Н.Е. просит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом установлено и подтверждено материалами дела заключения указанного истцом кредитного договора с залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет вишнево-красный, двигатель N, VIN N, ПТС <адрес>.
Материалами дела также подтверждено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице Плющевой Т.Н. денежные средства в размере 756 917 рублей на приобретение указанного транспортного средства, последняя в свою очередь обязательства не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.12.2017г. составляет 470 697 рублей 93 копейки, из которой: задолженность по основному долгу - 417 316,35 рублей, задолженность по уплате процентов 53 381,58 рублей, а также неустойка в размере 114 196,54 рубля.
У становив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, и отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно пришел к выводу, что с Плющевой Т.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, как с заемщика, нарушившего условия указанного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы об уменьшении неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, вопрос о снижении неустойки был разрешен, неустойка снижена. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд перовой инстанции незаконно отказал в обращении взыскания на предмет залога, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было возмездно отчуждено Плющевой Т.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Удалову А.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России. Впоследствии Удалов А.Ф. продал спорный автомобиль Мартынову И.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства Плющевой Т.Н., а именно на ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства зарегистрирован не был. Сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, данные обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, так как на момент приобретения автомобиля Мартыновым И.Н. залог прекращен.
Внесение же сведений в отношении спорного автомобиля 27.06.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку на момент совершения сделки в отношении спорного автомобиля между Плющевой Т.Н. и Удаловым А.Ф. не имелось сведений в реестре о залоге, что исключает право истца ссылаться на принадлежащее ему право залога при отсутствие записи об учете залога в момент указанной сделки и соответственно последующих сделок. Отсутствие сведений в реестре о залоге автомобиля не позволяло Удалову А.Ф. в момент совершения сделки проверить указанную информацию, а доказательств о том, что, без наличия сведений в реестре, Удалов А.Ф. знал о существовании залога автомобиля, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ являлись безусловным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плющевой Т.Н., Мартынову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плющевой Т.Н. по доверенности Волчек Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
