Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3552/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3552/2017
город Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Льва Борисовича к Ситнику Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чиркова Льва Борисовича к Ситнику Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Помощь" в пользу Чиркова Льва Борисовича страховое возмещение в размере 491.500 рублей, убытки в размере 17.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.285 рублей, а ВСЕГО 546.785 (Пятьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.
Исковые требования Чиркова Льва Борисовича к Ситнику Семену Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чирков Л.Б. обратился в суд с иском к Ситнику С.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi Q5", государственный регистрационный знак *, принадлежащего С.Г.Н., под управлением Ф.А.С.., и автомобиля "Peugeot 308", государственный регистрационный знак *, под управлением Ситника С.Б., признанного виновником ДТП.
В результате данного ДТП принадлежащему С.Г.Н. автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Ф.А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП Ситника С.Б. застрахована в ЗАО "МАКС".
11 ноября 2016 года между С.Г.Н. и истцом заключен договор цессии, по которому произошла уступка права требования выплаты страхового возмещения в отношении указанного страхового случая.
Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ПАО "Росгосстрах" выплачено не было, Чирков Л.Б. обратился в суд.
Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 марта 2017 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Чиркова Л.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Между тем, указанная сумма не соответствует действительной рыночной стоимости деталей, запасных частей и ремонтных воздействий, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку отчетом эксперта К.В.В.. от 21 декабря 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 891500 рублей. За услуги по составлению отчета истцом оплачено 17000 рублей.
Просил суд взыскать с Ситника С.Б. в свою пользу материальный ущерб в размере 508500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8285 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между виновником ДТП Ситником С.Б. и ООО "Страховое общество "Помощь" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страхования в размере 1500000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в свою пользу страховое возмещение в размере 508500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с Ситника С.Б. взыскать материальный ущерб в размере 307300 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы 8285 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чиркова Л.Б. - Чамин В.М. уточненные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чиркова Л.Б., ответчика Ситника С.Б. и представителя соответчика ООО "Страховое общество "Помощь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховое общество "Помощь" Иванова А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленный истцом отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку достоверно установить взаимосвязь между заявленным событием и поврежденными элементами транспортного средства не представляется возможным.
Обращает внимание, что в справке о ДТП сотрудником ГИБДД не заполнена графа с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25 октября 2016 года.
Отмечает, что транспортное средство марки "Audi Q5", государственный регистрационный знак *, являлось участником ДТП 09 сентября 2016 года, однако документов, подтверждающих проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля после данного ДТП, в материалы дела не представлено.
Также ссылается на имеющиеся у эксперта ПАО СК "Рогосстрах" сомнения относительно имеющихся на транспортном средстве повреждений в ходе его осмотра, между тем, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора по взысканию страховой выплаты по ОСАГО необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверно установить характер и объем повреждений, полученных в ДТП 25 октября 2016 года, невозможно.
Кроме того, находит ссылку суда на положение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку Общество не было привлечено к участию в гражданском деле по иску Чиркова Л.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, не являются обязательными для настоящего.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности образования имеющихся на транспортном средстве повреждений в результате ДТП от 25 октября 2016 года.
Указывает, что в обжалуемом решении суда отсутствуют сведения о разрешении ходатайства об истребовании административного материала по ДТП от 09 сентября 2016 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чирков Л.Б., представитель ответчика ООО "СО Помощь", ответчик Ситник С.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).
Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 октября 2016 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С.Г.Н. на праве собственности автомобиля марки "Audi Q5", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ф.А.С., и автомобиля марки "Peugeot 308", государственный регистрационный знак *, принадлежавшего Р.В.А.., под управлением Ситника С.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему С.Г.Н. автомобилю "Audi Q5", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Ф.А.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя Ситника С.Б. имеется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года Ситник С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на него административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Audi Q5" Ф.А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0359223970 со сроком действия с 24 мая 2016 по 23 мая 2017 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению). Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ N 0362826493).
11 ноября 2016 года между С.Г.Н. (цедент) и Чирковым Л.Б. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от 25 октября 2016 года, с участием автомобиля "Audi Q5", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Цеденту, и автомобиля "Peugeot 308", государственный регистрационный знак *.
16 ноября 2016 года истец обратился к ПАО СК "Росгострах" с заявлением о страховой выплате и представил транспортное средство для осмотра. 23 ноября 2016 года ПАО СК "Росгострах" поврежденный автомобиль осмотрен, выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена.
Согласно экспертному заключению ИП К.В.В. N 1865/1221/04-РСА от 21 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi Q5", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 679600 рублей.
09 января 2017 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением названного экспертного заключения с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 марта 2017 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Чиркова Л.Б. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, а также неустойка, штраф и судебные расходы.
02 июня 2017 года между С.Г.Н. (цедент) и Чирковым Л.Б. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Ситник С.Б. ущерба, возникшего в результате ДТП от 25 октября 2016 года, с участием автомобиля "Audi Q5", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Цеденту, и автомобиля "Peugeot 308", государственный регистрационный знак *, виновником которого является Ситник С.Б.
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП от 25 октября 2016 года собственником Р.В.А.. транспортное средство "Peugeot 308", государственный регистрационный знак *, было застраховано в ООО "СО "Помощь" по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).
Согласно выданному полису N П146214-26-16 от 25 апреля 2016 года период действия страхования определен с 25 апреля 2016 года по 24 апреля 2017 года, в договоре указано о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количеств лиц. Страховая сумма по договору составила 1500000 рублей. Страховая премия в сумме 3500 рублей по договору уплачена страхователем в полном объеме.
Договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования, действующими у ответчика, утвержденными приказом генерального директора от 27 июня 2005 года, в редакции от 23 января 2009 года.
Пунктом 7.2.2 названных Правил определено, что в случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица, указанные расходы определяются на основании оценки эксперта страховщика или оценки, проведенной с его участием, такие расходы признаются в размере реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества.
При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (пункт 7.2.2.2 Правил).
Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N432-П, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Единая методика является обязательной в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая приведенные выше нормы, договор дополнительного страхования гражданской ответственности, предусматривающий повышение установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы, не подпадает под действие данного Закона об ОСАГО, поскольку по своей правовой природе является договором добровольного страхования гражданской ответственности.
В этой связи, при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из указанных выше условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
Из обстоятельств дела следует, что 11 января 2017 года истец обратился к ООО "СО "Помощь" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП по полису ДСАГО. К данному заявлению был приложен отчет ИП К.В.В. N 1221/04 от 21 декабря 2016 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа деталей определена в размере 891500 рублей.
17 февраля 2017 года ООО "СО "Помощь" направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для квалификации заявленного события страховым случаем.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СО "Помощь" обязано произвести истцу страховую выплату в рамках договора ДСАГО за вычетом страховой суммы, выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" по судебному решению в рамках ОСАГО, определив к взысканию с ООО "СО "Помощь" в пользу истца 491500 рублей (891500 рублей (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на основании отчета ИП К.В.В. N 1221/04 от 21 декабря 2016 года) - 400000 рублей (выплата по договору ОСАГО).
При разрешении спора в части размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правомерно исходил из представленного истцом отчета ИП К.В.В. N 1221/04 от 21 декабря 2016 года
Мотивы, по которым суд пришел к обоснованности данного отчета, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
При этом суд верно исходил из того, что отчет N 1221/04 от 21 декабря 2016 года выполнен экспертом-техником К.В.В. в соответствии с действующим законодательством, в том числе, Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральными стандартами оценки.
Изложенные в отчете выводы эксперта-техника логичны, аргументированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в отчете приведены все этапы оценки, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.
В отчете учтены скрытые повреждения автомобиля, которые подтверждаются актами осмотра транспортного средства N 1221/04-1 от 28 ноября 2016 года, N 1221/04-2 от 12 декабря 2016 года, составленными экспертом - техником, фототаблицей поврежденного транспортного средства "Audi Q5", актом дефектовки от 12 декабря 2016 года, являющимися приложениями к заключению.
Данный отчет подготовлен экспертом-техником К.В.В.., имеющим дипломы о профессиональной переподготовке, необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Отчет ИП К.В.В. N 1221/04 оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными в отчете, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного отчета не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Утверждение в апелляционной жалобе о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы нельзя признать обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Поскольку суд не нашел оснований для признания представленного стороной истца отчета неправильным, данный отчет ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, суд обоснованно не нашел оснований для проведения судебной экспертизы.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии имеющегося в деле отчета действующему законодательству находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Объективных доказательств невозможности получения повреждений автомототранспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, указывающих на то, что повреждения, зафиксированные в актах N 1221/04-1 от 28 ноября 2016 года, N 1221/04-2 от 12 декабря 2016 года, причинены при иных обстоятельствах, в том числе, в результате умышленных действий самого истца или третьих лиц, либо истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения о страховом случае, материалы дела не содержат.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих недобросовестность действий истца, ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 491500 рублей, расходов по оценке в размере 17000 рублей, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.
Заявленные истцом требования разрешены судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом отказано в удовлетворении требований истца к виновнику ДТП Ситнику С.Б. о взыскании материального ущерба в размере 307300 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжаловано и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в полном объеме в установленный срок, тем самым нарушение прав потерпевшего/потребителя, суд первой инстанции, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СО "Помощь" в пользу истца штрафа. Правильность произведенного судом расчета штрафа подателем жалобы не оспаривается. При этом, признавая обоснованным заявление ответчика о несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа снижена судом до 30 000 рублей.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установить характер и объем полученных повреждений автомобиля "Audi Q5", государственный регистрационный знак * в результате ДТП 25 октября 2016 года не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ремонт транспортного средства после предыдущего ДТП от 09 сентября 2016 года, не влияют на правильность выводов суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в отчете N 1221/04 от 21.12.2016 отражены повреждения транспортного средства, полученные при иных обстоятельствах, в том числе в ДТП от 09 сентября 2016 года, в материалах дела не имеется. Материал по факту указанного ДТП от 09.09.2016, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был истребован.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда в решении на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела по иску Чиркова Л.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ООО "СО "Помощь" не было привлечено к участию в деле, не влекут за собой отмены решения суда, поскольку ошибочное применение судом названной нормы не привело к неправильному разрешению дела по существу.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, не допущено.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
