Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамцову О.А., Абрамцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения ответчика Абрамцовой Н.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк), уточнив требования, обратилось с иском к Абрамцову О.А., Абрамцовой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227 148 руб. 87 коп., из которых: 86 104 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 105 965 руб. 16 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом на 01.09.2021, 35 079 руб. 29 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства, и расходов по оплате госпошлины в размере 5 471 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Абрамцовым О.А. 21 июля 2012 года заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 21 % годовых сроком до 20 июля 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Абрамцовой Н.В. заключен договор поручительства от 21 июля 2012 года. Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами. В нарушение условий заключенного договора Абрамцов О.А. не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, на 1 сентября 2021 образовалась указанная задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. В письменных возражениях на иск ответчики просили применить срок исковой давности и полностью отказать в иске.

Обжалуемым решением от 23 ноября 2021 года, с учетом описки, исправленной определением того же суда от 10 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Банк не может согласиться с выводом суда о применении последствий срока исковой давности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с 11 ноября 2020 года. Полагает, что оплата задолженности по кредитному договору на протяжении длительного времени даже с учетом меньших сумм, чем предусмотрено графиком платежей, означает признание ответчиками наличия долга перед Банком. С иском банк обратился 28 сентября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Абрамцов О.А., Абрамцова Н.В. просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Абрамцов О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлении о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" (в последующем ОАО "Смоленский Банк") и Абрамцовым О.А. путем акцепта банком его заявления заключен кредитный договор N (далее по тексту - договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, последний платеж по графику - 20 июля 2017 года. Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21 июля 2012 года между банком и Абрамцовой Н.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми Абрамцова Н.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Абрамцовым О.А. обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Абрамцову О.А. кредит в сумме 300 000 руб. наличными по расходному кассовому ордеру N от 21 июля 2012 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В результате нарушения ответчиком обязательства по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 1 сентября 2021 года составил 227 148 руб. 87 коп., из которых: 86 104 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу; 105 965 руб. 16 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 35 079 руб. 29 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

31 августа 2020 года Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 44 в МО "Смоленский район" Смоленской области о выдаче судебного приказа на взыскание солидарной задолженности с ответчиков.

6 октября 2020 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Абрамцова О.А., Абрамцовой Н.В. солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 204 426 руб. 97 коп.

По заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска Банком срока исковой давности, о чем заявили ответчики в ходе судебного разбирательства, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже по истечении трех лет с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору N от 21 июля 2012 года, датой последнего платежа является 20 июля 2017 года.

Следовательно, кредитор узнал о нарушении заемщиком обязательств по последнему платежу 21 июля 2017 года.

Исковые требования Банка могут быть удовлетворены только за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, в данном случае за судебным приказом (31 августа 2020 года), поэтому задолженность по кредиту, образовавшаяся не позднее 21 июля 2017 года взысканию не подлежит в связи с пропуском трехлетнего срока давности.

В этой ситуации, вопреки доводам жалобы, суд при разрешении исковых требований, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, обоснованно применил положения ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее, до выдачи судебного приказа, в пределах сроков исковой давности обращался за судебной защитой своих прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, Банк не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Абрамцов О.А. последний платеж в сумме 100 руб. осуществил 11 ноября 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, судом правильно не принят во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Следовательно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

При таком положении, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу о том, что частичная оплата по договору займа не свидетельствует о признании должником долга в оставшейся сумме и не может быть обстоятельством, прерывающим в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод районного суда об отказе в иске в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности правильным, оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает.

Учитывая, что апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2021 года, с учетом описки, исправленной определением того же суда от 10 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка