Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-355/2022

Санкт-Петербург 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.,судей Игнатьевой О.С.,Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Т. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) по гражданскому делу N... по иску Жуковой Т. С. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Мустафину Р. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Жуквой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,, объяснения представителя ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга - Грибовой И.Е., представителя третьего лица ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Пеетрбурга" - Соколовой Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом в размере 53 604 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей.

В обоснование заявленных требования истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.2 <адрес>, находящейся над квартирой истца. <дата> была залита квартира истца. В результате протечки произошло затопление кухни. Актом ЖЭУ 8 ООО "ЖКС N<адрес>" Санкт-Петербурга от <дата> установлена вина ответчика в протечке воды.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но ответчик отказался от мирного урегулирования спора, в связи с тем, что согласно договора безвозмездного пользования жилым помещением специального жилого фонда Санкт-Петербурга, квартира передана Мустафину Р.В., именно он, по мнению <адрес> Санкт-Петербурга обязан возместить причиненный ущерб. Мустафин Р.В. не проживает в указанной квартире, там живет другой человек, в связи с чем Жукова Т.С. обратилась в суд за защитой своих прав.

Определением Калининского районного суда <адрес>, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мустафин Р.В.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Жуковой Т.С. к администрации калининского района Санкт-Петербурга, Мустафину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мустафина Р.В. в пользу Жуковой Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 53 604 рубля, расходы по составлению отчета 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей, а всего взыскал денежные средства в размере 59 532 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебным актом, истец Жукова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, взыскав с администрации <адрес> Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 53 604 рубля, расходы по составлению отчета 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Ответчик Мустафин Р.В., в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными на имя ответчика по адресу расположения предоставленной ответчику по договору безвозмездного пользования жилым помещением специального жилищного фонда Санкт-Петербурга и по адресу регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по извещению Мустафина Р.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, судебная коллегия, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы письменных возражений администрации <адрес> Санкт-Петербурга и ГКУ Жилищное агентство <адрес>, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Жукова Т.С. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

<адрес> Санкт-Петербурга является собственником <адрес> лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге, которая является собственностью <адрес> и включена в специализированный жилищный фонд, отнесенный к жилым помещениям для социальной защиты отдельных категорий граждан.

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением специального жилищного фонда Санкт-Петербурга N... от <дата>, заключенного между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" и Мустафиным Р.В., <адрес> лит.А по <адрес> в <адрес> предоставлена ответчику Мустафину Р.В., <дата> года рождения, на срок до <дата>.

Актом от <дата>, составленным ЖЭУ N... ООО "Жилкомсервис N<адрес>", установлено, что <дата> на ЛДС поступила заявка из <адрес> залитии из вышерасположенной квартиры. При выходе на место обнаружена течь обвязки под ванной в <адрес>. В <адрес> имеются следы протечки на кухне S= 9 кв.м. на потолке (водоэмульсия) S=1 кв.м. На стене (обои) S=1 кв.м.

Согласно акту от <дата>, составленному Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство <адрес>", в результате проверки по обращению по адресу <адрес>.2 <адрес> установлено: <адрес> расположена на 6 этаже, <адрес> комнатная. На кухне на потолке желтые пятна. На стенах обои, темные пятна местами у потолка. Кусок обоев снят, на стене темные, желтые пятна. Со слов собственника залитие <адрес> произошло в вышерасположенной <адрес>. Залитие разовое. На момент проверки жильцов с <адрес> дома не было, в устном разговоре по тел. Р. В. пояснил, что устранил дефект на сан.оборудовании в <адрес>.

Из представленного истцом отчета N... от <дата>, составленного ООО "Центр оценки и экспертизы", следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.2 <адрес> по состоянию на <дата> составляет 53 604 рублей.

За проведение оценки стоимости причиненного ущерба Жуковой Т.С. оплачены расходы в размере 4 000 рублей.

<дата> Жукова Т.С. обратилась к администрации <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении ущерба в размере 53 604 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

Письмом N ОБ-15541-950/20-0-1 от <дата> администрация <адрес> Санкт-Петербурга в отказала в удовлетворении требований Жуковой Т.С.

Разрешая спор по существу, суд, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами и добытые судом доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца на Мустафина Р.В.

При этом суд исходил из того, что Мустафин Р.В., являясь, в силу заключенного с Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированно жилищного фонда Санкт-Петербурга N... от <дата>, ссудополучателем <адрес> в <адрес>, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения, протечка из квартиры произошла по вине ссудополучателя <адрес>, допустившего ненадлежащее исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и договора, что и привело к протечке.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Мустафина Р.В. в пользу Жуковой Т.С. в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> 604 рублей, расходов за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей, находя представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба и понесенных расходов, не оспоренные в процессе рассмотрения дела, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что администрация <адрес> Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела и проверки обоснованности предоставления жилого помещения, являющегося государственной собственностью, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга N... от <дата> Мустафину Р.В., судом апелляционной инстанции запрошена копия личного дела Мустафина Р.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата> представленные администрацией <адрес> Санкт-Петербурга выписка из протокола N... от <дата> и копия личного дела Мустафина Р.В. приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Протокола N... заседания Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения, признания граждан нуждающимися в специальной социальной защите и предоставления им жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также по вопросам предоставления жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений от <дата> следует, что комиссией единогласно принято решение:

Признать Мустафина Р. В. нуждающимся в специальной социальной защите, как относящегося к категории граждан, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" на срок 5 (пять) лет.

Рекомендовать жилищному отделу администрации <адрес>

Санкт-Петербурга предоставить Мустафину Р.В. жилое помещение в специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга.

Рекомендовать СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>

Санкт-Петербурга" заключить договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга с Мустафиным Р.В. сроком на 5 (пять) лет.

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...-р <адрес>.2 по <адрес> предоставлена Мустафину Р.В.

<дата> между Мустафиным Р.В. и СПБ ГКУ "ГУ ЖА <адрес>" заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированно жилищного фонда Санкт-Петербурга N....

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ссудополучатель обязан, в том числе: соблюдать правила пользования жилым помещением (п.2.2.2); осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.2.2.3); поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, в том числе, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.2.2.5); при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, и, в случае необходимости, сообщать о них ссудодателю и (или) в соответствующую управляющую организацию (п.2.2.7); производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения)(п.2.2.8).

На основании акта приемки-передачи жилого помещения от <дата>, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передано Мустафину Р.В., который согласно собственноручной записи Мустафина Р.В. в акте к техническому состоянию квартиры претензий не имел.

В соответствии с ч.1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с действующим законодательством и при соблюдении необходимой процедуры была предоставлена Мустафину Р.В. в безвозмездное пользование.

Согласно ч.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.1 ст.691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу положений ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В рассматриваемом случае, когда обязанность ссудодателя по предоставлению вещи в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а ущерб истцу возник в результате ненадлежащего исполнения ссудополучателем обязательств, предусмотренных договором и обязанностей, установленных действующим законодательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Жуковой Т.С. на Мустафина Р.В., имя при этом ввиду, что последний является причинителем вреда и обязан нести ответственность за его возмещение в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы Жуковой Т.С. не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка