Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-355/2022

Дело N Председательствующий - ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 ФИО11

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Гайрбек-Юрт-Средние <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211540 грз Т981ВТ/06 РУС, под управлением ФИО5-Х. и Мерседес Бенц Е230 грз 06030НУ 06 РУС, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование". В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения ТС в результате заявленного события, согласно заключению эксперта, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-119028/5010-007 в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказано.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

По заявлению представителя истца ФИО6 дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 251 500 руб., неустойка в размере 125 750 руб., штраф в размере 125 750 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 750 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО4, ответчик ООО "Зетта Страхование", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, просившую оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Гайрбек-Юрт-Средние <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211540 грз Т981ВТ/06 РУС и Мерседес Бенц Е230 грз 06030НУ 06 РУС. В результате ДТП автомобилю истца - Мерседес Бенц Е230, были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшее данное ДТП.

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование".

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, признал установленным, что ФИО4 своевременно обратился к ООО "Зетта Страхование", представив полный пакет документов, однако страховое возмещение страхователю не выплачено.

В свою очередь, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приложив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, которая составила 462700 руб., обратился к страховщику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, однако претензия удовлетворена не была.

По результатам разрешения ходатайства представителя истца ФИО6 для всестороннего и объективного рассмотрения возникшего спора Малгобекским городским судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "НИКЕ", расположенной по адресу: <адрес> Д, 2 этаж.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НИКЕ" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е230 грз 06030НУ 06 РУС частично соответствуют заявленным обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в исковом заявлении и материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Мерседес Бенц Е230 грз 06030НУ 06 РУС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 689 100 руб. и с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 460 900 руб. Согласно мнению эксперта рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е230 грз 06030НУ 06 РУС составляет 305 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е230 грз 06030НУ 06 РУС составляет 53 500 руб.

С учетом выводов эксперта суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 251 500 руб. (30500 - 53 500 = 251 500).

Судом первой инстанции дана оценка указанному заключение эксперта и принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", стоимость восстановительного ремонта рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, и не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, состоящими в реестре экспертов-техников, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении заявления ФИО4 Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "КАР-ЭКС", основываясь на выводах экспертного заключения которого, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-119028/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заключение ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, недопустимым доказательством на основании следующего.

Пунктом 4 ст. 12 1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путём внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Между тем, как установлено судом эксперт ООО "КАР-ЭКС" ФИО7, проводивший трасологическое исследование по поручению Финансового уполномоченного, в государственном реестре экспертов-техников не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Указанные требования процессуального закона были соблюдены судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу и принял заключение ООО "НИКЕ" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, положив его в основу принятого решения.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-131-К4.

Суд первой инстанции, обоснованно признал установленным факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль истца получил повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, что в свою очередь повлекло удовлетворение судом и требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 125 750 руб.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим принципов разумности, справедливости, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

В остальной части решение суда также является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО12 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение25.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка