Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Эрендженовой П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Горяева В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Горяева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

9 сентября 2011 г между акционерным обществом "Связной Банк" и Эрендженовой П.Б. заключен кредитный договор N S_LN_3000_230936. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку платежа, нарушая условия договора, в результате образовалась задолженность в размере 150345 руб. 85 коп. за период с 10 июля 2012 г. по 22 апреля 2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22 апреля 2015 г. АО "Связной Банк" уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору N S_LN_3000_230936 ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 22 апреля 2015 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 22 апреля 2015 г. по 14 августа 2020 г. должником в погашение задолженности внесено 332 руб. 56 коп. В результате задолженность составляет 150013 руб. 29 коп. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями Кредитного договора являются Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифы банка (далее - Тарифы). Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

На основании изложенного общество просило взыскать с Эрендженовой П.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженность за период с 10 июля 2012 г. по 22 апреля 2015 г. в сумме 150 013 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 75248 руб. 12 коп., проценты на непросроченный основной долг - 72247 руб. 73 коп., комиссии - 267 руб. 44 коп., штрафы - 2250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 27 коп., всего в сумме 150 213 руб. 56 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Взысканы с Эрендженовой П.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N S_LN_3000_230936 от 9 сентября 2011 г. за период с 10 июля 2012 г. по 22 апреля 2015 г. в сумме 150 013 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 75 248 руб. 12 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 72 247 руб. 73 коп., комиссии в размере 267 руб. 44 коп., штрафы в размере 2250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 27 коп., всего 150 213 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Горяева В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика на исковое заявление, направленное 9 ноября 2020 г. по электронной почте в адрес суда. В данном возражении ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что истец не доказал внесение ответчиком в период с 22.04.2015 г. по 15.08.2020 г. денежных средств в размере 332,56 руб. в счет задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Так как банковская деятельность подлежит лицензированию, а кредитные отношения особо урегулированы банковским законодательством, то личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - физического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, определения от 13 октября 2009 г. N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О, от 20 марта 2014 г. N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). В статье 12 названного закона установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, до 1 июля 2014 г. возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В утвержденном 1 июля 2014 г. Уставе ООО "Феникс" (л.д. 43) указано, что предметом деятельности данного общества является оказание услуг по возврату просроченной задолженности (пункт 3.3). Общество осуществляет следующие виды деятельности: экспертная оценка просроченной задолженности; возврат просроченной задолженности путем досудебного урегулирования долговых споров, судебного взыскания долгов, сопровождения исполнительного производства; выкуп просроченной задолженности; экспертная оценка потенциальных заемщиков; консалтинговые услуги по управлению банковскими рисками в сфере кредитования частных лиц; предоставление услуг по обучению персонала, ответственного за оформление заявок на приобретение кредитных продуктов (пункт 3.4).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-50), выданному 13 августа 2014 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, основным видом деятельности ООО "Феникс" (ИНН 7710140679, ОГРН 1147746920144) является предоставление прочих услуг (код вида деятельности по ОКВЭД - 74.84), дополнительными: обработка данных; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Как следует из постановления Госстандарта России от 6 ноября 2001 г. N 454-ст, код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) 74.84 "Предоставление прочих услуг" был ранее присвоен следующим видам экономической деятельности: взыскание платежей по счетам, оценка платежеспособности в связи с финансовым состоянием или коммерческой практикой частного лица или фирмы; предоставление посреднических услуг по организации покупки и продажи мелких или средних коммерческих предприятий; деятельность по оценке стоимости, не относящаяся к недвижимому имуществу или страхованию; моделирование изделий и товаров личного и домашнего пользования; деятельность, связанная с премиальными марками (купонами); деятельность художников-оформителей; деятельность организаторов выставок, ярмарок и конгрессов; деятельность дизайнеров выставочных стендов; деятельность агентов и агентств, осуществляемая от имени отдельных лиц и обычно связанная с заключением контрактов (договоров) на участие в развлекательных или спортивных мероприятиях; деятельность агентов и агентств, связанная с авторскими правами, патентами, лицензиями.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на официальном Интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru) по состоянию на апрель 2021 г., основным видом деятельности ООО "Феникс" является "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации" (код вида деятельности по ОКВЭД - 82.91).

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст код 82.91 присвоен следующей экономической деятельности: взыскание платежей по счетам и пересылка собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов; сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и предоставление информации банковским учреждениям и прочим.

Следовательно, ООО "Феникс" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление выраженной воли заемщика Эрендженовой П.Б. на уступку Банком права требования по кредитному договору от 9 сентября 2011 г N S_LN_3000_230936 третьему лицу (ООО "Феникс"), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако данное обстоятельство не получило должной правовой оценки суда.

Удовлетворяя требования ООО "Феникс", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что у истца имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору N S_LN_3000_230936 от 9 сентября 2011 г. заключенного между акционерным обществом "Связной Банк" и Эрендженовой П.Б., поскольку Банк уступил ООО "Феникс" право требования по данному кредитному договору.

Между тем данный вывод суда противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 431 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 9 сентября 2011 г. (л.д. 9) Эрендженова П.Б. обратилась в Связной Банк (АО), ранее Связной Банк (ЗАО), с заявлением о предоставлении банковской карты "MasterCard Unembossed", открытии специального банковского счета N "..." в соответствии тарифами Банка "С-лайн 3000" на следующих условиях кредитования: лимит кредитования - 40 000 руб.; процентная ставка - 36 процентов годовых; дата платежа - 10-е число каждого месяца; минимальный платеж - 3000 руб.; льготный период - до 50 дней.

Подписав данное заявление, Эрендженова П.Б. дополнительно выразила согласие на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Банке и Тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке статьи 428 ГК РФ.

В тот же день (л.д. 9) Эрендженова П.Б. получила банковскую карту (5163********0008), банком открыт счет N "..." в целях осуществления расчетов по операциям с использованием данной банковской карты.

Таким образом, между Эрендженовой П.Б. и Банком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор), путем присоединения его к действующим на момент заключения данного договора стандартным условиям, определенным Связной Банк (АО), содержащимся в Общих условиях обслуживания физических лиц и в Тарифах.

Буквальное содержание Общих условий обслуживания физических лиц в Банке (3-я редакция с изменениями, введенными в действие с 1 марта 2011 г. приказом Банка от 29 июля 2011 г. N П-217) не позволяет сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора сторонами была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом заявление Эрендженовой П.Б. о предоставлении банковской карты и открытии специального банковского счета от 9 сентября 2011 г. также не предусматривают возможность уступки Банком прав по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, согласованные с заемщиком условия кредитного договора от 9 сентября 2011 г. N S_LN _3000_230936 на момент его заключения не предусматривали возможность уступки Банком права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Исходя из положений пунктов 1-2 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2.4 Общих условий обслуживания физических лиц в Банке при внесении изменений в настоящие Общие условия Банк предварительно уведомляет клиента об изменениях не позднее тридцати календарных дней до их вступления в силу с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению путем размещения соответствующей информации в подразделении Банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице Банка (www.svyaznoybank.ru) в сети Интернет, рассылкой информационных сообщений по электронной почте и через каналы системы ДБО (системы предоставления клиенту услуг дистанционного банковского обслуживания). В случае несогласия с изменениями, внесенными в настоящие Общие условия, клиент вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор. В случае неполучения письменного уведомления о расторжении договора Банком до вступления в силу таких изменений Банк считает это выражением согласия клиента с изменением условий Договора.

Предусмотренный названным пунктом порядок внесения изменений в настоящие Общие условия устанавливает порядок изменения условий кредитования по кредитному договору, заключенному с Эрендженовой П.Б.

Как следует из пункта 1.3 договора N 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. (л.д. 37-39), заключенного между Связной Банк (АО) и ООО "Феникс" (далее - договор цессии), цедент, то есть Связной Банк (АО), гарантирует, что на дату заключения данного договора условиями кредитных договоров предусмотрено право цедента уступать, передавать любому третьему лицу свои права в рамках такого кредитного договора, и у должников нет законных оснований для отказа от погашения задолженности перед новым кредитором. В случае отсутствия такого права в каких-либо кредитных договорах цедент гарантирует, что получил письменное согласие соответствующих должников на это либо такое согласие оформлено в виде дополнительного соглашения к кредитному договору до момента заключения настоящего договора цессии.

При этом в пункте 1.4 договора цессии указано, что цедент гарантирует передачу цессионарию кредитных досье, то есть документов, подтверждающих наличие у цедента уступаемых прав требования и сумму задолженности по каждому кредитному договору, в том числе все условия кредитования и обслуживания цедента, действовавшие и действующие на дату перехода прав в электронном виде и заверенные Банком (при этом понимается, что каждая такая копия Условий кредитования и обслуживания должна содержать ссылку на соответствующий внутренний приказ цедента, на основании которого такие Условия вводились в действие, и копию такого приказа цедента).

В течение двадцати рабочих дней с даты перехода прав цедент в силу пункт 2.1.2 договора цессии обязан передать цессионарию документы, предусмотренные пунктом 1.4 договора цессии.

В акте приема-передачи прав требования по договору N 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г., составленному 22 апреля 2015 г. (л.д. 33-36), под порядковым номером "13221" числится кредитный договор N S_LN_3000_230936, заключенный с Эрендженовой П.Б.

Следовательно, для правильного разрешения спора по делу необходимо было выяснить наличие у истца документов, подтверждающих внесение в порядке, установленном Общими условиями обслуживания физических лиц в Банке, изменений в условия кредитного договора N S_LN _3000_230936, устанавливающих право Банка уступать права по нему любому третьему лицу либо получение соответствующего письменного согласия Эрендженовой П.Б.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указанное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило соответствующей правовой оценки.

Ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дел, судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истцу предложено представить дополнительные доказательства, в частности, копии действовавших в период с 9 сентября 2011 г. по 23 апреля 2015 г. включительно Общих условий обслуживания физических лиц в Банке и копии документов, подтверждающих направление в адрес Эрендженовой П.Б. письменных уведомлений об уступке прав требования по кредитному договору.

Дополнительных доказательств по делу истец не представил, в телефонограмме представитель истца "..." пояснила, что иных документов, помимо приложенных к исковому заявлению, у ООО "Феникс" не имеется.

Поскольку истцом дополнительные доказательства по делу не представлены, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в суде первой инстанции.