Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Роберта Константиновича на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2021 года, которым

оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Морозова Роберта Константиновича к ООО "ШОПКЭРИ.РУ", ООО "Цифровой Ангел" о признании договора купли-продажи товара недействительным, признании о злоупотреблении правами, возмещении стоимости товара, взыскании расходов на почтовую корреспонденцию, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ШОПКЭРИ.РУ", ООО "Цифровой Ангел" о признании договора купли-продажи стационарного сотового телефона и антенны с момента его совершения 18.09.2019 г. недействительным, признании о злоупотреблении правами, возмещении стоимости товара в сумме 7152 рубля, взыскании расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 2326 рублей, штрафа в сумме 4739 рублей с каждого из ответчиков, компенсации морального вреда с ООО "ШОПКЭРИ.РУ" в размере 140000 рублей, с ООО "Цифровой ангел" в сумме 100000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в сентябре 2019 года он приобрел посредством сети "Интернет" у ООО "ШОПКЭРИ.РУ" стационарный сотовый телефон Termit FixPhone 3G GSM3G с антенной Триада КН 2160 sota 3g2g, усиливающей сигнал. Стоимость покупки составила 6730 рублей, а также 422 рубля внесено истцом в счет оформления заказа. После подключения телефон проработал около часа, затем перестал принимать сигнал. О возникших неполадках истец сообщил продавцу, получив по телефону в ответ ряд советов, в том числе о перемещении антенны в различные места приема сигнала. Однако данные действия оказались безрезультатными, в связи с чем продавец предложил направить ему телефон на проверку. 23.09.2019 г. истец направил в адрес ответчиков претензию о несоответствии товара нормативным требованиям, а также с указанием на то, что произошла подмена товара, товар возвратил. Позднее представитель продавца сообщил, что товар проверен, является исправным, проверка проходила без проникновения во внутреннее устройство, и возвратил товар. Покупатель Морозов Р.К. выразил несогласие с возвращением ему товара, потребовав заключение о пригодности к эксплуатации и декларацию соответствия. Продавец отказал в гарантии, указав на несовпадение серийных номеров на телефоне и в гарантийном талоне. При совершении заказа истец находился в уверенности, что телефон имеет порт подключения к компьютеру, однако продавец не поставил его в известность об отсутствии телефона с портом подключения, предложил товар импортного производства без данной функции, не сообщил об отсутствии гарантии на антенну, о сокращенном сроке гарантии, несоответствии серийных номеров. Гарантийный талон не содержит информацию о лице, его подписавшем. Вследствие допущенных нарушений, а также оскорбления личности истец испытал душевные страдания, почувствовал ухудшение состояния здоровья.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Морозов Р.К. Жалоба мотивирована тем, что судом на стадии предъявления иска, подготовки дела к судебному разбирательству допускалось нарушение разумных сроков, создавались условия процессуального неравенства, а также препятствия для обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов. Указывает, что мотивировочная и описательная части решения суда не соответствуют требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении". Описательная часть решения не отражает в краткой форме юридически значимые обстоятельства по делу. Судом существенно были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что он поставил ответчика в известность о расторжении договора, при этом ответчиком было указано о несовпадении серийного номера в телефоне и гарантийном талоне, товар и документация были возвращены в таком же состоянии, заключение не было предоставлено, на претензию не был дан ответ. Данными действиями ответчик нарушил Закон Российской Федерации от 07.03.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя". Между истцом и ответчиком ООО "Цифровой ангел" действительно не было каких-либо договорных отношений, однако причастность данного ответчика к причинению вреда несомненна, в связи с чем полагает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, а также недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом независимо от вины и того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях либо нет. Полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям норму, подлежащую применению. Указывает, что в процессе назначения комплексной инженерно-технической товароведческой экспертизы судом были допущены значимые нарушения норм материального и процессуального права. Так, судом не соблюден принцип гласности судопроизводства, поскольку до истца не была доведена информация какой вид экспертизы будет назначен по делу. Комплексная экспертиза предполагает участие нескольких специалистов при производстве экспертизы, однако в данном случае экспертизу проводило одно лицо. Выражает несогласие с выбранным для производства экспертизы учреждением. Также при проведении экспертных работ просил не нарушать технические условия эксплуатации телефона и не вскрывать антенну. Однако в определении суда о назначении экспертизы данная просьбы была проигнорирована. Без фиксации действий эксперта на аудио- или видеозапись возникают неустранимые сомнения в беспрерывности разговора по телефону, а также относительно замеров с помощью неизвестных измерительных приборов. Полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, самоуправно без ведома суда вскрыл антенну, по собственной инициативе нашел и приобщил информацию о другом якобы аналогичном изделии. Оснований для разбора не было, необходимые измерения можно было получить иным способом, тем более, учитывая то, что телефон разбирался. Таким образом полагает, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом. Считает, что копии документов об образовании эксперта, не заверенные в установленном законом порядке, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Выражает несогласие с выводами эксперта и указывает, что после проведения экспертизы товар не включается, не восстановлена пыле влага защита после разбора антенны. Нарушив пломбу, эксперт не восстановил ее, возвращая телефон. Таким образом, наряду с моральным вредом истцу причинен и материальный ущерб. Кроме того, в судебном заседании доказательствам по делу не была дана надлежащая правовая оценка. Ответчики не приложили к товару опись сопроводительной документации, на гарантийных талонах, изготовленных собственноручно, товарном чеке, лазерном диске отсутствуют сведения о лицах, которые их подписали. Суд не установил, что перед продажей товара истец не был предупрежден о низком качестве работы телефона группы ТСТ, бывшего в употреблении, о вмешательстве в технические параметры и условия эксплуатации, а также о небезопасной в эксплуатации антенны, что является существенным недостатком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ШОПКЭРИ.РУ" Прохоров Р.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании части 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, такой договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Морозов Р.К. совершил покупку дистанционным способом продажи стационарного сотового телефона Termit FixPhone 3G GSM3G, IMEI 866667023955197, с антенной Триада КН 2160 sota 3g2g, усиливающей сигнал.

Вышеуказанный товар получен Морозовым Р.К. 18.09.2019 г., что не оспорено ответчиками и подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления с идентификатором 14194439005194. Стоимость товара составила 6730 рублей, оплачена Морозовым Р.К. путем почтового перевода. Также сумма в размере 422 рубля оплачена Морозовым Р.К. в счет доставки товара Почтой России.

При этом, к телефону ошибочно приложен гарантийный талон от телефона с иным номером IMEI 866667023955197.

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации телефон перестал принимать сигнал. О неисправности телефона он сообщил продавцу, затем направил в его адрес претензию и возвратил товар. Продавец проверил товар, не проникая во внутреннее устройство, и пришел к выводу об исправности и пригодности для использования по назначению, отправив товар и документы обратно истцу, при этом, отказав в гарантии в связи с несовпадением серийного номера на телефоне и гарантийном талоне.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления качества приобретенного товара и причин возникновения дефектов при наличии таковых судом была назначена судебная комплексная инженерно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> N 28-21-01-01 от 18.01.2021 г. следует, что стационарный сотовый телефон Termit FixPhone 3G GSM3G, IMEI - 866667023955197, с серийным номером 20180400004 (20180700017), и представленная антенна направленная с длиной кабеля 8 м. на момент производства экспертизы находились в исправном работоспособном состоянии, производственных и эксплуатационных недостатков не имели. Сотовый телефон подвергался ремонтному воздействию, при этом экспертом не установлена замена каких-либо компонентов ввиду отсутствия на них номеров. Стационарный сотовый телефон Termit FixPhone 3G GSM3G и представленная антенна являются совместимыми. У руководства по эксплуатации телефона выявлены несоответствия в характеристиках адресной книги, порта данных, размерах телефона.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что телефон является работоспособным, функционально пригодным, каких-либо недостатков производственного характера либо производственных дефектов не имеет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания злоупотребления правами со стороны ответчиков, возмещения стоимости товара, взыскания расходов на почтовую корреспонденцию, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своего требования о признании договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком, недействительным, также истцом не доказан факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества. Таким образом, оснований для признания договора недействительным не установлено, требования о возмещении стоимости уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, установленным ст. 198 ГПК РФ, и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не соблюден принцип гласности судопроизводства, поскольку до истца не была доведена информация какой вид экспертизы будет назначен по делу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2020 года при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы Морозов Р.К. лично присутствовал в судебном заседании, кроме того, представил вопросы в письменном виде для их постановки перед экспертом.

Несогласие Морозова Р.К. с выбранным для производства экспертизы учреждением основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не влекут отмену решения суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования нормативно-техническую документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судебной коллегией не установлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что копии документов об образовании эксперта, не заверенные в установленном законом порядке, не могут являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку приложение к экспертному заключению копий документов об образовании не может свидетельствовать о его недостоверности, так как в тексте заключения эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил факт наличия у него специального образования, указав диплом, свидетельства, удостоверения и сертификаты, заверив указанное подписью и печатью организации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 25) приложение к экспертному заключению документов об образовании не является обязательной частью экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заключение эксперта, и свидетельствующих о том, что переданный истцу телефон имел недостатки, препятствующие его безопасной эксплуатации, либо эти недостатки возникли по вине ответчика в материалы дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Роберта Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка