Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Донгак О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Волохова А.В. к Волоховой С.В. об оспаривании соглашения о разделе имущества между супругами, о выделении доли в спорном имуществе, об устранении нарушений прав собственника путем вселения в спорное жилье, по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Волохов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Волоховой С.В., указав, что состоял в браке с Волоховой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака вопрос о разделе имущества между ними не рассматривали. Он совместно с ответчицей являются собственниками квартиры по адресу: ** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости он узнал, что право собственности на вышеуказанную квартиру находится в единоличной собственности у Волоховой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное соглашение он не заключал и не подписывал. Согласно указанному соглашению в собственность ответчика переходит квартира, к нему переходят предметы домашнего обихода. В данный момент он жилья не имеет, арендует за 6000 рублей. Просит признать недействительным соглашение о разделе имущества между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, устранить нарушения прав собственника путем вселения его в спорную квартиру, расположенную по адресу: ** признать за ним право собственности на ? долю в вышеуказанной спорной квартире.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что, поскольку он не является стороной ничтожной сделки, срок исковой давности не может превышать 10 лет, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено его обращение в полицию под влиянием заблуждения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Волохова С.В., считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Волохова С.В. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом исковой давности, поскольку со дня, когда Волохову А.В. стало известно о нарушенном праве, прошло более трех лет, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 24.04.2015 года, полагает, что срок исковой давности истек 24.04.2018 года.

Истец Волохов А.В. считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он обращался с иском в Кызылский районный суд в 2018 году.

Из копии искового заявления Волохова А.В. к Волоховой С.В. о признании сделки недействительной следует, что истец обращался в Кызылский районный суд с иском 26 апреля 2018 года.

Согласно копии иска от ДД.ММ.ГГГГ, Волохов А.В. обратился с иском к Волоховой С.В. в Черногорский городской суд Республики Хакасия, однако ДД.ММ.ГГГГ определением Черногорского районного суда исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с иском к Волоховой С.В. с иском об оспаривании соглашения о разделе имущества между супругами, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом возвращено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по данному иску, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между супругами Волоховым А.В. и Волоховой С.В. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, из которого следует, что супруги за время совместного проживания приобрели спорную квартиру, расположенную по адресу: **

ДД.ММ.ГГГГ году истец Волохов А.В. обращался в МО МВД РФ "Кызылский" с заявлением, в котором указывал на недействительность соглашения о разделе совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: Республики Тыва, **

Из объяснения Волохова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД РФ "Кызылский" Г., следует, что в декабре 2014 года он узнал? что Волохова С.В. переоформила все совместно нажитое имущество, в том числе квартиру по адресу: Республики Тыва, ** на свое имя. При этом подделала его подпись в соглашении о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Волохов А.В. отказался от заявления, так как забыл, что подписал соглашение о разделе имущества между супругами, по которому в собственность супруги было передана доля в доме, расположенного по адресу: Республики Тыва, пгт. Каа-Хем **. В настоящее время претензий не имеет, так как все происходило с его согласия.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своих прав в декабре 2014 года, в первый раз истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, после истечения трехлетнего срока, установленного законом.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, на основании указанных норм закона суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве уважительной причины пропуска срока истец указал, что отозвал свое заявление из полиции, поскольку не хотел, чтобы судимость матери его сына повлияла на возможность его поступления, на государственную службу.

Судебная коллегия, считает, что указанная причина не является уважительной, поскольку не препятствовала своевременному обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка