Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Коростелёвой Л.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Дубовицкого Виктора Николаевича к ООО "Стинэк", Нугаеву Юсупу Яхияевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО "Стинэк" Комаровой Марии Васильевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего *** с участием автомобилей *** гос. рег. знак ***, под управлением Беляева В.М., *** гос. рег. знак ***, под управлением Нугаева Ю.Я., *** гос. рег. знак ***, под управлением Лобанова Д.Р., *** гос. рег. знак ***, под управлением Кулдошина А.А., Дубовицкий В.Н., следовавший на служебном автомобиле *** гос. рег. знак *** ***, под управлением Беляева В.М. с места работы к месту жительства, получил телесные повреждения в виде ***, которые, согласно заключению эксперта N *** от ***, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Дубовицкий В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стинэк" (далее также ООО "Стинэк"), Нугаеву Ю.Я. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей солидарно, ссылаясь на то, что он работал в ООО "Стинэк" в должности ***. *** около *** часов он находился в качестве пассажира в служебном автомобиле *** гос. рег. знак ***, принадлежащем ООО "Стинэк", под управлением водителя Беляева В.М. (также работника ООО "Стинэк"), следовал с работы к месту своего жительства, с ведома и по распоряжению работодателя. Данный автомобиль был предоставлен ООО "Стинэк" для перевозки работников к месту работы и обратно. В пути следования к месту жительства на служебном автомобиле, на *** км автодороги ***" при движении со стороны г.*** в сторону г.*** на территории *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нугаев Ю.Я., управлявший автомобилем *** гос. рег. знак ***, со сцепленным прицепом, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *** гос. рег. знак ***, под управлением водителя Беляева В.М. Вследствие данного столкновения автомобиль ***, неконтролируемо перемещаясь, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где также совершил столкновение с автомобилем *** гос. рег. знак ***, принадлежащим ООО "Вайлдберриз", и под управлением водителя Лобанова Д.Р., а затем с автомобилем *** гос. рег. знак ***, принадлежащим ФИО18., и под управлением водителя Кулдошина А.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нугаев Ю.Я., который приговором *** районного суда *** от *** осужден по ч.*** ст.*** УК РФ. В результате данного ДТП имелось несколько пострадавших. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от *** уголовное преследование в отношении Нугаева Ю.Я. по факту причинения ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в действиях Нугаева Ю.Я. состава преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ, поскольку уголовная ответственность наступает при причинении тяжкого вреда здоровью, либо смерти потерпевшему. Он получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта N *** от *** расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Причинение вреда здоровью является несчастным случаем на производстве; согласно акту о несчастном случае на производстве от *** N ***, составленному работодателем, в указанном ДТП со стороны должностных лиц ООО "Стинэк" не выявлено нарушений норм трудового права. Согласно ст.237 ТК РФ, подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику только неправомерными действиями работодателя, однако в данном случае ООО "Стинэк", как собственник автомобиля, являлся владельцем источника повышенной опасности, как и ответчик Нугаев Ю.Я.; в связи с чем, Общество и Нугаев Ю.Я. солидарно несут ответственность за причиненный вред в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ. Ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных и физических страданиях, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями испытал сильнейший стресс, не смог продолжать активную общественную жизнь, не смог далее работать из-за состояния здоровья, постоянно испытывал сильные боли; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определением суда от 16.03.2020 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вайлдберриз", а также привлечены в качестве третьих лиц Лобанов Д.Р. и Беляев В.М.

Заочным решением от 16.07.2020 исковые требования Дубовицкого В.Н. были удовлетворены; взыскана с Нугаева Ю.Я. и ООО "Стинэк" солидарно в пользу Дубовицкого В.Н. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; в иске к ООО "Вайлдберриз" отказано.

По заявлению ООО "Стинэк" определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.08.2020 заочное решение от 16.07.2020 отменено.

Определением суда от 09.10.2020 по ходатайству представителя истца ООО "Вайлдберриз" переведено из процессуального статуса ответчика в процессуальный статус третьего лица, а также привлечен в качестве третьего лица Кулдошин А.А.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 г. постановлено:

Исковые требования Дубовицкого Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стинэк", Нугаеву Юсупу Яхияевичу удовлетворить.

Взыскать с Нугаева Юсупа Яхияевича, *** года рождения, и общества с ограниченной ответственностью "Стинэк" солидарно в пользу Дубовицкого Виктора Николаевича, *** года рождения, в счет компенсации морального среда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Нугаева Юсупа Яхияевича в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стинэк" в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Стинэк" ФИО21 просит решение суда отменить, взыскать заявленную истцом сумму со всех участников ДТП, рассмотрев данное дело по правилам первой инстанции.

Считает, что в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Взысканная с ООО "Стинэк" компенсации морального вреда в размере 100000 руб., нарушает права ООО "Стинэк", поскольку суд, хотя и привлек к участию в деле других участников ДТП в качестве третьих лиц, не перевел их в процессуальный статус ответчиков, произвел взыскание с ООО "Стинэк" и Нугаева Ю.Я., минуя других участников ДТП, которых нельзя будет рассматривать в качестве солидарных должников.

Дубовицкий В.Н. пострадал от столкновения с автомашиной ***; Общество, исполнив решение, лишено возможности требовать взыскания в порядке регресса с иных участников ДТП - ООО "Вайлдберриз" и Кулдошина А.А. Полагает, что денежную компенсацию необходимо взыскать со всех участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" указало, что необоснованны ссылки ООО "Стинэк" на нормы о причинении вреда вследствие управления источником повышенной опасности, поскольку Дубовицкий В.Н., как работник, обратился с иском к своему работодателю; ДТП произошло, когда работник возвращался с работы, ООО "Вайлдберриз" не является работодателем истца, следовательно, не может быть речи о солидарной ответственности.

Более того, Дубовицкий В.Н. не поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Вайлдберриз"; исковые требования истцом к ООО "Вайлдберриз" не заявлялись.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Вайлдберриз" не является причинителем вреда. ДТП произошло по вине Нугаева Ю.Я., что подтверждается приговором суда.

ООО "Стинэк" неверно трактует п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010; из нормы п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что солидарными должниками могут быть только те лица, которые причинили вред источником повышенной опасности. Причинителем вреда был признан исключительно Нугаев Ю.Я.

Тот факт, что Дубовицкий В.Н. пострадал в ДТП не от соприкосновения с автомобилем Нугаева Ю.Я., которое прошло по касательной, а от лобового столкновения с автомобилем ООО "Вайлдберриз", не свидетельствует о вине водителя ООО "Вайлдберриз"; лобовое столкновение являлось лишь следствием, а причина, по которой произошло столкновение - нарушение ПДД со стороны водителя Нугаева Ю.Я.

В связи с чем, ООО "Вайлдберриз" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стинэк".

17.02.2021 судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Дубовицкого Виктора Николаевича к ООО "Стинэк", Нугаеву Юсупу Яхияевичу о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Нугаева Ю.Я., участвующего в деле и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Лобанов Д.Р., Беляев В.М., представитель третьего лица ООО "Вайлдберриз", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика, ООО "Стинэк", по доверенности Сорокин А.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, и пояснил, что Общество, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12 июля 2021 г., по аналогичному спору, считает истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, подлежащей уменьшению с учетом имущественного положения организации, которая осуществляет выплаты пострадавшим в ДТП по решениям суда.

Ответчик Нугаев Ю.Я. пояснил, что с требованиями истца в целом согласен, однако не имеет возможности компенсировать причиненный моральный вред ввиду отсутствия денежных средств и имущества.

Истец Дубовицкий В.Н. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что требования о компенсации морального вреда им предъявлены к работодателю - ООО "Стинэк", а также к Нугаеву Ю.Я., виновному в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести; он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, нравственные страдания. В автомобиле ***, принадлежащем ООО "Стинэк", которым управлял водитель Беляев В.М., не было ремней безопасности, изменена установка кресел, в салоне находилось запасное колесо, что повлекло дополнительные травмы; у водителя Беляева В.М. отсутствовала категория, позволяющая осуществлять перевозку пассажиров на данном автомобиле; кроме того, *** двигалась с большой скоростью.

Третье лицо Кулдошин А.А. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу, ФИО18.; согласно полису ОСАГО, к управлению допущен неограниченный круг лиц; он допущен к управлению автомашиной собственником, использует автомобиль в личных целях. ДТП произошло не по его вине.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ООО "Стинэк", по доверенности Сорокина А.Б., ответчика Нугаева Ю.Я., отбывающего наказание в ***, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, истца Дубовицкого В.Н., третье лицо Кулдошина А.А., заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению солидарно с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12 июля 2021 г., по аналогичному спору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что место жительства Нугаева Юсупа Яхияевича, указанное в исковом заявлении, - ***.

Заказное письмо с сообщением о дате и месте судебного заседания на 28 октября 2020 г. Нугаеву Ю.Я. по указанному адресу не вручено и возвращено в адрес суда.

Согласно сообщению ***, Нугаев Ю.Я. отбывает наказание в *** с 24 сентября 2020 г.

Сведений об извещении Нугаева Ю.Я. по месту отбытия наказания материалы дела не содержат.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении Нугаева Ю.Я. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску Дубовицкого Виктора Николаевича к ООО "Стинэк", Нугаеву Юсупу Яхияевичу о взыскании компенсации морального вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определяет понятие неимущественных прав, к которым в частности относит жизнь и здоровье.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).