Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-355/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Степановой Татьяне Сафаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Степановой Т.С. на решение Охинского городского суда от 8 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Степановой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 1 августа 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Степановой Т.С. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до востребования. Между тем, Степанова Т.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязанности по договору. По состоянию на 17 марта 2020 года задолженность по договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 1 августа 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
4 июня и 13 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО "Страховая компания "Резерв" и УФССП России по <адрес>.
Решением Охинского городского суда от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Со Степановой Т.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 1 августа 2013 года N в размере 102803 рубля, судебные расходы в размере 3093 рубля 82 копейки, а всего - 105897 рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, судебных расходов в размере, превышающем указанные суммы, отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Степановой Т.С., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с задолженностью перед банком. Отмечает, что судом не было истребовано гражданское дело в мировом судебном участке N по <адрес>, где к заявлению об отмене судебного приказа ею приложены квитанции, подтверждающие оплату кредита. Кроме того, в общую стоимость кредита внесена также оплата различных комиссий, которые являются незаконными, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты не предусмотрено действующим законодательством. Указывает, что в заявлении о предоставлении кредита в самой форме предусмотрены соответствующие графы для заполнения по вопросам страхования, таким образом, заемщик фактически лишен возможности влиять на его содержание. При использовании данной схемы банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге. Считает, что комиссия, включенная в оплату суммы кредита, искусственно увеличивает размер задолженности и является обязательной платой за пользование заемными денежными средствами. Полагает, что кредитный договор должен быть признан недействительным, как сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях.
В судебное заседание Ф.И.О.5 и представитель ПАО КБ "Восточный", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из дела видно, что между ПАО КБ "Восточный" и Степановой Т.С. 1 августа 2013 года заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с разрешённым лимитом <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> процентов годовых, срок действия лимита кредитования до востребования.
Согласно условиям договора погашение задолженности производится путём внесения минимального обязательного платежа в размере 10% от суммы полученного и непогашенного кредита.
Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Степанова Т.С. своевременно погашение кредита не производила, допускала многочисленные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженности по процентам - <данные изъяты>.
Из дела видно, что в счёт задолженности по указанному кредиту ответчиком было выплачено <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты>.
Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора Степанова Т.С. его погашение длительное время не производила, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере является правильным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с установленным размером задолженности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обоснованных и надлежащих доказательств, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Утверждение ответчика о том, что документы, подтверждающие погашение кредита, были предоставлены мировому судье вместе с заявлением об отмене судебного приказа, опровергаются истребованными материалами дела из судебного участка N по <адрес> <адрес>, из которого усматривается, что при обращении Степановой Т.С. с заявлением об отмене судебного приказа никаких документов, подтверждающих оплату кредита, ею не прилагалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в составе задолженности учтены не предусмотренные договором комиссии и сборы являются голословными, так как из представленного расчёта это не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
