Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-355/2020
Судья Ионов И.А. 19 февраля 2020г. Дело N 2-3696/19-33-355/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020г. по апелляционной жалобе Отрепьева Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2019г. дело по иску Отрепьева Е.А. к ООО "Трест-2" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка за период нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Отрепьева Е.А. и его представителя Иванова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Отрепьев Е.А. с августа 2014 года по декабрь 2019 года на основании трудового договора от 25 августа 2014г. номер работал в ООО "Трест-2" (далее также Общество или работодатель) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда.
27 июня 2019г. Отрепьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Трест-2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1000000 руб. и утраченный заработок за период полной нетрудоспособности с 06 февраля 2018г. по 1 июля 2019г. в размере 495925 руб. 96 коп.
В обоснование иска Отрепьев Е.А. ссылался на то, что 06 февраля 2018г. на рабочем месте - металлозаготовительный участок N номер ООО "Трест-2" получил травму <...>. Перенес две операции, нуждается в третьей плановой операции. Является полностью нетрудоспособным и неизвестно, когда сможет вернуться к нормальной жизни. Несчастный случай с ним произошел в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей по вине работодателя. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Поскольку в период с 06 февраля 2018г. по 01 июля 2019г. проходил лечение и в связи с временной утратой трудоспособности (100%) не мог исполнять трудовые обязанности, то с работодателя подлежит взысканию за период нетрудоспособности утраченный заработок в требуемом размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2019г. постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Трест-2" в пользу Отрепьева Е.А. утраченный заработок за период с 6 февраля 2018г. по 1 июля 2019г. в размере 156172,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Отрепьев Е.А. просит решение суда в части размера, взысканной компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, и недостаточно учел обстоятельства причинения морального вреда, значительно снизив размер компенсации такого вреда.
От Общества и прокурора, участвующего в суде первой инстанции, поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Прокурор, участвовавший в деле, ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. Прокурор и третьи лица о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Исходя из статей 22 и 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность условий труда и охраны труда на каждом рабочем месте, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда здоровью работника.
В случае, если работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей был причинен вред здоровью, работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22 и 220 ТК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (абзац 1 пункта 2).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (абзац 2 пункта 2).
В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьей 237 ТК РФ и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ (абзац 2 пункта 4).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав (Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 1300-О и от 28 июня 2018г. N 1474-О).
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса РФ" от 17 марта 2004г. N 2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному (работнику) морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ).
Ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшего умаляет его личные нематериальные блага (статья 150 ГК РФ) и во всех случаях он испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как видно из материалов дела и выше указывалось, Отрепьев Е.А. с 27 августа 2014г. на основании трудового договора от 25 августа 2014г. N номер работал в ООО "Трест-2" в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда.
06 февраля 2018г., примерно в 08 часов 30 минут, на рабочем месте - металлозаготовительный участок номер ООО "Трест-2" (адрес ), машинист козлового крана Л и монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций Отрепьев Е.А. при выполнении своих должностные обязанности, производили транспортировку листового металла t=номер, используя для транспортировки листового металла t=номер вспомогательное оборудование тележку-пирамиду. Из-за неудовлетворительного состояния роликов, транспортируемый лист металла съехал с тележки-пирамиды и нанес Отрепьеву Е.А. травму <...>.
Из акта номер о несчастном случае на производстве от 04 апреля 2018г. следует, что причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Необходимо заменить ролики, усовершенствовать вспомогательное оборудование тележку-пирамиду для транспортировки листового металла. Лицом, допустившим нарушение государственных требований по охране труда, является начальник МЗУ, ответственный за охрану труда в структурном подразделении Петров Д.В.
В результате несчастного случая истец получил телесные повреждения в виде <...> ("<...>"), <...> (<...>) <...>) (выписные эпикризы лечебных учреждений).
Согласно справке бюро МСЭ номер ФКУ "ГБ МСЭ по адрес " Минтруда России от 21 февраля 2019г. Отрепьеву Е.А. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 07 февраля 2019г. по 01 марта 2020г., дата очередного переосвидетельствования 01 марта 2020г. Инвалидность не установлена. Также бюро МСЭ номер ФКУ "ГБ МСЭ по адрес " Минтруда России Отрепьеву Е.А. выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ "<...>" от 07 ноября 2019г. Отрепьеву Е.А. в результате несчастного случая на производстве 06 февраля 2018г. была причинена травма <...> (<...>) <...> (<...>), <...>, потребовавшей длительного лечения (как в стационарных условиях (оперативного, реабилитационного), так и в амбулаторных условиях), осложнившаяся в последствии приобретённой деформацией <...> ("<...>"), <...>.
Следовательно, между указанной травмой <...> и <...>, полученной Отрепьевым Е.А. в результате несчастного случая на производстве 06 февраля 2018г., и его нахождением на лечении имеется прямая причинно-следственная связь.
Телесные повреждения у Отрепьева Е.А., повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - от 10 до 30 процентов (включительно), в соответствии с пунктом 7.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утвержденных Приказом МЗ и CP Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н) расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на медицинские документы. Правильность определения экспертами телесных повреждений и степени утраты общей трудоспособности по последствиям травмы, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.
На основании указанных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы заключения и положил их в основу своего решения.
Обстоятельства причинения телесных повреждений истцу в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, последним доказательствами не опровергнуты и правильно установлены судом.
Доказательств того, что истец, получивший травмы при исполнении трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, а равно, что причиненный истцу вред здоровью был причинен вследствие непреодолимой силы либо его умысла, суду со стороны Общества не представлено, а судом не установлено.
Из объяснений истца и материалов дела судом правильно установлено, что причиненный потерпевшему моральный вред в рассматриваемом случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что ответственность за причинение истцу морального вреда в силу приведенных выше норм должен нести ответчик Общество, не исполнивший в достаточной мере обязанность по обеспечению безопасных условий труда истца.
Обществом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше норм суд правомерно сделал вывод о том, что Общество должно нести ответственность за причинение истцу морального вреда.
В данной части решение суда сторонами и третьими лицами не обжалуется.
Судом также правомерно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац 1).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 1000000 руб., суд обоснованно признал завышенным. С учетом обстоятельств, при которых произошел несчастный случай и причинен моральный вред, неосторожной формы вины ответчика в причинении такого вреда, характера и степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), длительности нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении и связанных с этим ограничений в быту и личной жизни, степень утраты истцом общей и профессиональной трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть от 10 до 30 % включительно), характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст истца, от которого зависит степень страданий), нуждаемости истца в проведении реабилитационных мероприятий, отсутствия значительных необратимых последствий для здоровья истца, финансового положения ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 50000 руб. соразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям.
Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам возражений относительно жалобы, не имеется.
Довод апелляционной жалобы об увеличении суммы компенсации морального вреда до суммы, заявленной истцом (1000000 руб.) не соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением в указанной выше части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отрепьева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
