Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-355/2020
от 07 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Мануловой М.Н.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Осиненко Вячеслава Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 10.10.2019
по делу N 2-788/2019 по иску Ли Аркадия Михайловича к Осиненко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Мотовиловой М.А., возражавшей против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Ли А.М. обратился в суд с иском к Осиненко В.В., в котором, с учётом уточнения, просил взыскать задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 24.06.2016 в размере 720 000 руб., из которых 500 000 руб. - основной долг, 170 000 руб. - проценты за период с 24.06.2016 по 30.04.2019, 50000руб. - штраф; обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта /__/ земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта /__/, с установлением начальной цены продажи недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) на публичных торгах в размере 535 000 руб.; взыскать с задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 16.08.2016 в размере 1086 250 руб., из которых 875 000 руб. - основной долг, 61250руб. - проценты за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, 150 000 руб. - штраф; обратить взыскание автомобиль "Nissan Qashqai 2 Onavi РА", модификация (тип) транспортного средства легковой (универсал), идентификационный номер /__/, 2007 года выпуска, кузов номер /__/, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный знак /__/. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 831,25 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключён договор займа с залоговым обеспечением от 24.06.2016, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. с возвратом до 24.01.2017 под 12 % годовых. Этим же договором ответчик в обеспечение исполнения обязательств по данному договору передал в залог истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. 16.08.2016 между сторонами заключён договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с возвратом до 24.01.2017 под 12% годовых. Этим же договором ответчик в обеспечение исполнения обязательств по данному договору передал в залог истцу автомобили "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)", модификация (тип) транспортного средства, легковой (универсал), идентификационный номер /__/, 2007 года выпуска, кузов N/__/, цвет черный, государственный регистрационный знак /__/ 70RUS; "Nissan Qashqai 2 Onavi РА", модификация (тип) транспортного средства легковой (универсал), идентификационный номер /__/, 2007 года выпуска, кузов номер /__/, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный знак /__/. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объёме не исполнил.
В судебном заседании представитель истца Ли А.М. Мотовилова М.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Осиненко В.В. Мухаметкалиев К.А. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Обжалуемым решением суда исковые требования Ли А.М. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик Осиненко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер задолженности по договору займа от 24.06.2016 несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п. 1 ст. 810 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Судом на основании материалов дела установлено, что 24.06.2016 между сторонами заключён договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец Ли А.М. предоставил ответчику Осиненко В.В. заём в размере 500 000 руб. под 12% годовых с возвратом до 24.01.2017.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 указанного договора Осиненко В.В. обязался выплачивать Ли А.М. начисленные на сумму займа проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 1% в месяц (всего 12% годовых) единой суммой 5 000 руб. ежемесячно, не позднее первого числа, согласно графику платежей, сумма основного должна быть выплачена единовременно всей суммой в срок не позднее 24.01.2017.
В обеспечение исполнения указанного обязательства ответчик передал истцу в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.
01.07.2016 залог в отношении жилого дома и земельного участка (ипотека) зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Томской области.
16.08.2016 между сторонами заключён договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с возвратом до 24.01.2017 под 12% годовых.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 указанного договора Осиненко В.В. обязался выплачивать Ли А.М. начисленные на сумму займа проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 1% в месяц (всего 12% годовых) единой суммой 15 000 руб. ежемесячно, не позднее первого числа, согласно графику платежей, сумма основного долга должна быть выплачена единовременно всей суммой в срок не позднее 24.01.2017.
В обеспечение исполнения указанного обязательства ответчик передал истцу в залог автомобили "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)", модификация (тип) транспортного средства, легковой (универсал), идентификационный номер /__/, 2007 года выпуска, кузов N /__/, цвет черный, государственный регистрационный знак /__/; "Nissan Qashqai 2 Onavi РА", модификация (тип) транспортного средства легковой (универсал), идентификационный номер /__/, 2007 года выпуска, кузов номер /__/, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный знак /__/. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объёме не исполнил.
16.08.2016 залог в отношении автомобиля зарегистрирован в реестре залогов.
Кроме того, договорами займа (п. 1.8) установлено, что в случае просрочки возврата займа Осиненко В.В. обязуется выплатить Ли А.М. штраф в размере 10% на всю сумму займа без учёта начисленных процентов за просрочку возврата.
В октябре 2018 года ответчик частично исполнил свои обязательства, передав истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения Осиненко В.В. обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика непогашенной задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование суммой займа, и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судом первой инстанции проверен представленный истцом расчёт задолженности и признан верным.
Указанных обстоятельств, в том числе размер задолженности, ответчик в поданной апелляционной жалобе не оспаривает.
Оспаривая решение суда, Осиненко В.В. настаивает на том, что на жилой дом и земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку их стоимость значительно превышает размер задолженности по договору от 24.06.2016.
Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения изложены в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем из заключения эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" от 08.08.2019 N 032/2019 следует, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью /__/.м, расположенного на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: личное подсобное хозяйство, по адресу: /__/, по состоянию на дату проведенная оценки составляет 910 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 576 000 руб.
Поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подробно мотивировано, при производстве экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт дал пояснения по поводу данного им заключения, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Учитывая, что задолженность по договору займа от 24.06.2016 установлена судом первой инстанции в размере 720 000 руб., что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
То обстоятельства, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены нормы, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объёме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осиненко Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
