Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года №33-355/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
с участием прокурора Громова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГКУ ПС ЯНАО Кувыкина Е.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Середы А.Е. к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании незаконными приказа об увольнении и процедуры сокращения штатов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" от 28 августа 2019 года N 216-ОК "О расторжении трудового договора с Середой А.Е..
Признать незаконным сокращение замещаемой Середой А.Е. должности.
Восстановить Середу А.Е. на работе в ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" в должности <данные изъяты> с 01 сентября 2019 года.
Взыскать с ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" в пользу Середы А.Е. средний заработок за период вынужденного прогула с 01 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 305 679 рублей 92 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении иска остальной части отказать
Взыскать с ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" в бюджет городского округа город Салехард, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 256 рублей 80 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Середа А.Е. обратился в суд с иском к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании незаконными приказа об увольнении и процедуры сокращения штатов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ответчика от 28.08.2019 г. N 216-ОК был уволен с 31.08.2019 г. Увольнение полагает незаконным на том основании, что сокращение ответчиком должности "<данные изъяты>", которую он замещал, фактически не имеет места. В новом штатном расписании по сравнению с ранее действовавшим общее количество <данные изъяты> не изменилось. Реально была сокращена должность первого <данные изъяты> и вместо неё введена должность "<данные изъяты> по кадровому обеспечению". Две существовавшие должности, в том числе, замещаемая им, остались в новом штатном расписании с неизменными функциями.
Также указал, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, должность <данные изъяты> (по службе и профилактике пожаров) ему не предлагалась. На данном основании истец полагал о нарушении порядка увольнения при сокращении, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе с 01.09.2019 г. в прежней должности, взыскать в его пользу компенсацию вынужденного прогула в размере 11 756,92 руб. за каждый день, начиная с 01.10.2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил в связи с отсутствием законных оснований проведения процедур сокращения штата признать незаконным сокращение замещаемой им должности. Кроме того, представил расчёт компенсации вынужденного прогула на дату рассмотрения дела в сумме 305 679, 92 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Середа А.Е, и его представитель Нечуй-Ветер А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, представители ответчика Лялин В.В., Таранов Г.Э., Николаев А.А. заявленные требования не признали, прокурор Алексеенко А.В. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен директор ГКУ ПС ЯНАО Кувыкин Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд руководствовался недействующими локальными актами ГКУ ПС ЯНАО. Приводит доводы о соблюдении процедуры сокращения работников. Должность "<данные изъяты> (по службе и профилактике пожаров)" была предложена сотруднику Гривцову Д.И., который на свое назначение согласился. Также приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиопротоколу в части выступлений прокурора, представителей ответчика. Считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алексеенко А.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Середа А.Е. также приводит обоснования о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика Минин А.М. (доверенность N 133 от 19.12.19г. сроком на 3 года), Таранов Г.Э. (доверенность N 122 от 22.10.19г. сроком на 3 года), Николаев А.А. (доверенность N 121 от 22.10.19г. сроком на 3 года) настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, истец Середа А.Е., его представитель Нечуй-Ветер А.А. (доверенность 89 АА 0901182 от 06.10.18г. сроком на 5 лет) против ее удовлетворения возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2). Работодатель обязан доказать, в первую очередь, законность самого по себе сокращения как организационно-штатного мероприятия и реальность сокращения замещаемой работником должности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Середа А.Е. с 08.09.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" в должности главного специалиста. 10.06.2011 г. в результате реорганизации учреждения он был переведён на должность <данные изъяты> - начальника управления пожарной охраны.
Приказом ответчика от 28.08.2019г. N 216-ОК истец с 31.08.2019 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Восстанавливая Середу С.Е. на работе, суд обоснованно исходил из того, что в штатном расписании ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО", которое действовало до 31.08.2019 г., было предусмотрено 3 должности <данные изъяты>: начальник управления пожарной охраны (замещал истец), трудовая функция по которой состоит в организации работ по профилактике пожаров, их тушению, проведению аварийно-спасательных работ; с трудовой функцией по организации работы по материально-техническому обеспечению, развитию и укреплению инфраструктуры; с трудовой функцией по делопроизводству, кадровой и правовой работе.
В новом штатном расписании, утверждённом приказом ответчика от 25.06.2019 г. N 50, замещаемая истцом должность <данные изъяты> - начальника пожарной охраны формально отсутствует. При этом содержится 3 должности <данные изъяты>: по службе и профилактике пожаров; по кадровому обеспечению; по материально-техническому обеспечению.
Поскольку общая численность <данные изъяты> осталась прежней, суд первой инстанции, проанализировав функции как старых, так и новых должностей, пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место лишь переименование должностей, что нельзя признать сокращением прежних должностей и введением новых.
Доводы представителей ответчиков об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Не соглашается с этими доводами и судебная коллегия. Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, основной объем должностных обязанностей вновь созданной должности <данные изъяты> (по службе и профилактике пожаров) полностью соответствует объему должностных обязанностей предыдущей, формально сокращенной должности. Включение в этот объем обязанностей по организации контрольно-аналитической работы и воспитательной работы с очевидностью носит формальный характер и не может рассматриваться как изменение характера трудовой функции работника.
Кроме того, при рассмотрении дела работодателем не были обоснованы причины, по которой эти функции не могут исполняться истцом, а также по какой причине ему не было предложено изменение трудовых обязанностей путём изменения ранее заключённого трудового договора. При этом, увольнение работника в связи с сокращением должности (численности штата), как указано ранее, предполагает предложение работодателем всех имеющихся у него вакансий. Должность <данные изъяты> по службе и профилактике пожаров истцу для замещения не предлагалась, хотя эта должность вводилась по новому штатному расписанию.
Доводы ответчика о том, что указанная должность предложена другому сотруднику, не имеет никакого отношения для разрешения указанного спора, поскольку, как указано выше, сокращение должности носило формальный характер, фактическое сокращение должности отсутствовало.
Решение суда в части суммы взыскания компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула не оспаривалось ответчиком и является верным.
Решение о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка