Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-355/2020
12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Артюхина А.А.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Бирюкова Романа Станиславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бирюкова Романа Станиславовича страховое возмещение в размере 376 600 (Триста семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 966 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ПАО СК "Рогосстрах" Енчиковой И.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков Р.С. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 25.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Бирюкову Р.С. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением Сопкина А.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сопкин А.А.. Гражданская ответственность Сопкина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности N в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Бирюкова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 780 800 рублей. АО "МАКС" признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. 03.10.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" было отказано истцу в выплате страхового возмещения. 16.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся часть страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований по данному страховому событию.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 380 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 100 000 рублей.
Решением суда исковые требования Бирюкова Р.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом выводы судебной экспертизы от 02 октября 2019 года N.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.
В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности истцу Бирюкову Р.С. был поврежден 25 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сопкин А.А., который, управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащий ООО "Автоскор" выезжая с дворовой территории, не пропустил автомобиль <скрыто>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 года Сопкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 145).
На момент ДТП гражданская ответственность Бирюкова Р.С. была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ООО "Автоскор" - в ПАО СК "Росгосстрах".
05 апреля 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Автоскор" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств автомобиля <скрыто>, на срок с 28.04.2018 года по 27.04.2019 года (страховая сумма 600 000 рублей) (том 1 л.д. 108-110).
Согласно п. 4 Договора страховым случаем по данному Полису признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п. 2 настоящего полиса ТС, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
21.06.2018 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
26.06.2018 года специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства N, в котором перечислены механические повреждения автомобиля <скрыто> (том 1 л.д.162).
29.06.2018 года специалистом страховщика был повторно произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства N, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N от 06.07.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 746 979 рублей 98 копеек (том 1 л.д. 171-178).
АО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением N от 18.07.2018 года АО "МАКС" было перечислено Бирюкову Р.С. 400 000 рублей (л.д. 169).
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "БК-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертно-техническому заключению ООО "БК-Эксперт" N от 12.07.2018 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> по состоянию на 25 мая 2018 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2018 года, составляет без учета износа 998 600 рублей, с учетом износа 780 800 рублей (том 1 л.д.20-69).
27.08.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N о страховом возмещении по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, представив необходимые документы.
В тот же день специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет наличия, характера и объема (степени) повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений ТС, технологии, объема и стоимости ремонта ТС и составлен акт осмотра транспортного средства N.
Согласно экспертному исследованию ООО "ТК Сервис Регион" N от 07.09.2018 года механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <скрыто>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2018 года (том 1 л.д.117-123).
13.09.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие для этого правовых оснований.
Претензия истца от 16.10.2018 года о выплате страхового возмещения осталась ответчиком без удовлетворения
По ходатайству ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" определением суда от 25 января 2019 года по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертной помощи" N от 02 октября 2019 года повреждения автомобиля <скрыто>, отраженные в акте осмотра транспортного средства N от 12.07.2018 года, составленном "БК-ЭКСПЕРТ", в акте N осмотра транспортного средства (ТС) от 26.06.2018 года, составленном сотрудником АО "МАКС", могут соответствовать по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2018 года, за исключением повреждений передней части переднего левого подкрылка в его передней части. Решить вопрос в категоричной форме в данном случае экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия возможности провести экспертный осмотр ТС в неизменном после происшествия состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на 25.05.2018 года составляет без учета износа 973 900 рублей, с учетом износа - 776 600 рублей.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 свое заключение поддержал и пояснил, что в результате исследованных им фотоснимков, представленных для проведения экспертизы, он пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто> контактировал с левой задней боковой частью автомобиля N. Вместе с тем, при контактировании автомобиля <скрыто> с правой задней боковой частью автомобиля N имеющиеся у автомобиля <скрыто> повреждения соответствуют по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2018 года.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд принял ее в качестве доказательства, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется. Сторонами и лицами, участвующими в судебном заседании, экспертиза не оспорены, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из обстоятельства наступления страхового случая, факта неисполнения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения Бирюкову Р.С. в добровольном порядке имущественного вреда в размере 376 600 рублей, исходя из расчета 776 600 руб. -ст.восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, и судом установлено не было.
Установив факт нарушения прав истца, суд, на основании положения п.6 ст.13 РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявление ответчика о снижении штрафа и положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, обоснованно определилко взысканию в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 02.10.2019 года N, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из заключения экспертизы, она проводилась по материалам дела, экспертом обоснован перечень повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, на что прямо указывается в заключении. Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и оценку представленных сторонами доказательств. Представленная ответчиком свое заключение специалиста было приобщено к материалам дела и получило соответствующую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судом также был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал составленное им заключение и показаниям эксперта суд первой инстанции также дал соответствующую оценку в решении суда.
Указание в жалобе на то, что экспертное заключение имеет существенные недостатки, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного с уда Рязанской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
