Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильина Владимира Валерьевича Завгороднего Юрия Николаевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Зуева Константина Федоровича к Ильину Владимиру Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1061 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и гаража, площадью 325 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 25 декабря 2017 года между Зуевым К.Ф. и Ильиным В.В.
Прекратить право собственности Ильина Владимира Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1061 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и гаража, площадью 325 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Зуева Константина Федоровича на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1061 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и гаража, площадью 325 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о погашении записи о праве собственности Ильина В.В. и регистрации права собственности Зуева К.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1061 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и гаража, площадью 325 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Зиминой Л.В., представителя ответчика Завгороднего Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев К.Ф. обратился в суд с иском к Ильину В.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ними 25 декабря 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1061 кв.м. и гаража, возведенного на данном земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2017 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи на общую сумму сделки в размере 500 тысяч руб., ответчик оплату за приобретенное имущество не произвел. В настоящее время истец утратил интерес к исполнению договора по причине ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате недвижимого имущества, в связи с чем в адрес ответчика им было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, однако обращение оставлено ответчиком без ответа. Истец, ссылаясь на п.п. 1 п.1 ст.450 ГК РФ, с учетом уточнения иска, просил суд расторгнуть вышеуказанный договора купли-продажи, прекратить право собственности Ильина В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1061 кв.м. и гараж, возведенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>, и признать за Зуевым К.Ф. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Ильин В.В., полагая решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Истцом, по мнению апеллятора, не представлено доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба. Также апеллятор полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком 19.09.2018г. была произведена оплата недвижимого имущества путем перевода денежных средств в размере 500000 рублей на банковскую карту истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зуев К.Ф. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Завгородний Ю.Н. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зимина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 25.12.2017 года между Зуевым К.Ф. и Ильиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1061 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем гаража, назначение: нежилое, площадью 325 кв.м.. Цена этих объектов недвижимости в договоре определена в 500 000 рублей, в том числе цена земельного участка - 200 000 рублей, цена гаража - 300 000 рублей.
Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка и гаража от 25.12.2017 года следует, что настоящий договор имеет силу приёмо-передаточного акта, однако, условия о том, что покупатель произвел расчет по договору, в нем не содержится, и, кроме этого, срок и порядок оплаты по настоящему договору стороны не оговорили.
Факт передачи продавцом Зуевым К.Ф. покупателю Ильину В.В. спорных объектов недвижимости в день подписания договора сторонами не оспаривается.
Переход к Ильину В.В. права собственности на спорные объекты недвижимости: земельный участок и гараж зарегистрирован в ЕГРП 27.12.2017 года.
15.02.2018 года Зуев К.Ф. в связи с неисполнением Ильиным В.В. обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости направлял в адрес ответчика письменное требование произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка и гаража от 25.12.2017 года. Данное требование получено адресатом 16.02.2018 года, и оставлено без удовлетворения.
03 июля 2018 года Зуев К.Ф. обратился в суд с иском к Ильину В.В. о расторжении указанного выше договора купли-продажи от 25.12.2017 года по тем же основаниям, что изложены в настоящем иске. Определением Рыбновского районного суда от 24.07.2018 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
31.07.2018 года Зуев К.Ф. направил Ильину В.В. на его адрес места жительства: <адрес>, письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи, в котором указал, что, поскольку оплата по договору в размере 500 000 рублей покупателем не произведена, продавец утратил интерес к сделке, в связи с чем, предложил 10.08.2018 года в 10 часов явиться в МФЦ по адресу: <адрес>, для оформления расторжения договора. Факт отправки данного письменного уведомления подтверждается квитанцией о приеме почтовым отделением письма с объявленной ценностью и приложенной к нему описью вложения.
Поскольку это уведомление ответчик оставил без удовлетворения, истец 21.08.2018 года обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты стоимости земельного участка и гаража ответчиком не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы. Суд также указал, что такое нарушение условий договора со стороны Ильина В.В. является существенным и дает Зуеву К.Ф. право требовать расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.
Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества согласованы все существенные условия договора, в том числе цена земельного участка в размере 200000 рублей и гаража в размере 300000 руб..
Таким образом, как правильно указал суд, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за недвижимое имущество его стоимость в размере 500000 руб., которую ответчик не исполнил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.
Поскольку ответчиком Ильиным В.В. обязательство по оплате приобретенного у истца недвижимого имущества длительное время не исполняется, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Досудебное требование истца о расторжении договора оставлено без ответа. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.
Удовлетворение иска о расторжении договора купли-продажи, как правильно указал суд, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ильина В.В. на спорные земельный участок и гараж и признания за Зуевым К.Ф. права собственности на указанное имущество.
Доводы апеллятора о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество не является существенным нарушением договора, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия также не соглашается и с доводами апеллятора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом такой порядок соблюден.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Так, 31.07.2018 года Зуев К.Ф. направил Ильину В.В. на его адрес места жительства: <адрес>, письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи, в котором указал, что, поскольку оплата по договору в размере 500 000 рублей покупателем не произведена, продавец утратил интерес к сделке, в связи с чем, предложил 10.08.2018 года в 10 часов явиться в МФЦ по адресу: <адрес>, для оформления расторжения договора. Факт отправки данного письменного уведомления подтверждается квитанцией о приеме почтовым отделением письма с объявленной ценностью и приложенной к нему описью вложения.
Поскольку предложение Зуева К.Ф. расторгнуть 10.08.2018г. договор, полученное 06.08.2018 года, ответчик оставил без удовлетворения, истец 21.08.2018 года обратился в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.
Кроме того, судом установлено, что 03 июля 2018 года Зуев К.Ф. обращался в суд с иском к Ильину В.В. о расторжении указанного выше договора купли-продажи от 25.12.2017 года по тем же основаниям, что изложены в настоящем иске. В судебном заседании 24.07.2018 года представитель ответчика Ильина В.В. заявил о непризнании иска и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определением Рыбновского районного суда от 24.07.2018 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, как правильно указал суд, о наличии у Зуева К.Ф. претензии, связанной с оплатой по договору купли-продажи от 25.12.2017 года, и его намерении расторгнуть данный договор, Ильину В.В. стало известно не позднее июля 2018 года, что не оспаривалось представителем ответчика как судебном заседании суда первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией. Таким образом, возникший между сторонами спор не был урегулирован во внесудебном порядке, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
Доводы апеллятора о неполучении им уведомления о необходимости произвести оплату по договору купли-продажи, а также уведомления о расторжении договора купли-продажи, также были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными и оцененными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой по договору ответчиком 19.09.2018г. путем перевода денежных средств в размере 500000 рублей на банковскую карту истца. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца в период рассмотрения в суде настоящего спора о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, что не может являться доказательством надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ильина Владимира Валерьевича Завгороднего Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
