Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Галий Ирины Владимировны к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности по включению в специальный стаж определенных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Галий И.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Галий И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ГУ ОПФР по КБР назначить ей с 20.06.2018 г. страховую пенсию по старости в соответствии п. 1 пп. 20 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400 от 28.12.2013 г. включив в страховой стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы с 15.02.2001г. по 15.03.2001 г. и с 24.12.2016 г. по 19.06.2018 г.
Требования мотивированы тем, что в период с 21.10.1997 г. по настоящее время она работает в должности медицинской сестры в различных учреждениях здравоохранения.
20.06.2018 г. она обратилась в ГУ-ОПФ по КБР за назначением ей льготной пенсии.
В соответствии с решением N 1739 от 26.09.2018 г. ей отказано в назначении пенсии в связи с тем, что ее специальный стаж работы составляет 28 лет 07 мес. 27 дн. при необходимом для назначения досрочной пенсии стаже 30 лет. Данный расчет специального стажа связан с тем, что Пенсионный фонд не включил периоды работы: с 01.09.1998 г. по 12.10.1998 г. - медсестра процедурного кабинета ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" - отпуск по уходу за ребенком; с 15.02.2001 г. по 15.03.2001 г. - медсестра процедурного кабинета ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" - курсы повышения квалификации; с 28.01.2008 г. по 09.02.2008 г., с 10.09.2010 г. по 16.09.2010 г. - медсестра процедурного кабинета ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" - отпуск без сохранения заработной платы; с 22.08.2011 г. по 27.08.2011 г., с 24.06.2013 г. по 01.07.2013 г., с 28.05.2015 г. по 28.05.2015 г., с 19.11.2015 г. по 19.11.2015 г. - медсестра процедурной ГБУ "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер" - отпуск без сохранения заработной платы; с 22.07.2016 г. по 23.07.2016 г., с 01.08.2016 г. по 13.08.2016 г. - медицинская сестра процедурной ГБУЗ "Медицинский консультативно-диагностический центр" - отпуск без сохранения заработной платы; с 24.12.2016 г. по 19.06.2018 г. - медсестра ООО "Стоматология Мурат" - наименование организации не предусмотрено Постановлением N 781 от 29.10.2002 г.
Считала данный отказ незаконным, так как факт ее работы подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ и "Правилами исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.02 г. N 516, является основным документом, подтверждающим стаж работы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2018 года, учетом определения суда от 05.02.2019г. об исправлении описки, постановлено: исковые требования Галий Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Обязать ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж Галий Ирины Владимировны, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, период ее работы с 15.02.2001 г. по 15.03.2001 г.
В удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы Галий Ирины Владимировны в ООО "Стоматология - Мурат" с 24.12.2016 г. по 19.06.2018 г. и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20.06.2018 г. - отказать.
Не согласившись с решением, Галий И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что в период с 21.10.1997 г. по настоящее время она работает в должности медицинской сестры в учреждениях здравоохранения. Согласно записям в трудовой книжке она принята на работу с 24.12.2016 г. в должности медицинской сестры стоматологии ООО "Мурат" и осуществляет рабочую деятельность по настоящее время. Квалификация в должности медицинской сестры подтверждается Дипломом КТ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разделом "Наименование должностей" Списка N 781 медицинская сестра относится к числу должностей, предоставляющей право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.
В жалобе приводится содержание должностной инструкции медицинской сестры стоматологического кабинета ООО "Мурат", и также отмечается, что Уставом стоматологии ООО "Мурат" предусмотрено, что основными задачами деятельности Общества являются лечебно-диагностическая помощь населению. Основным видом деятельности стоматологии ООО "Мурат" является медицинская, что подтверждается лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно довод суда о том, что учреждение, в котором работает, не является учреждением здравоохранения, поскольку не поименовано соответствующим Списком, является несостоятельным и необоснованным.
По мнению автора жалобы, суд не учел положения действующего законодательства, разграничивая фактически коммерческие медицинские организации и медицинские организации, созданные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, хотя условия и характер профессиональной деятельности медицинских работников в обоих видах медицинских организаций одинаков, соответственно медицинские работники, вправе рассчитывать на включение периодов работы в указанных организациях в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Совокупность объективно установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что она имеет право на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотренное п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как она имеет необходимый стаж работы.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО6 и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется стороной истца в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж периода работы в ООО "Стоматология - Мурат".
Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, со ссылками на положения п.1 ст. 87, п.1 ст.120 (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) и п.1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении указал, что исходя из их положений следует, что общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.
Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие, в том числе в городах не менее 30 лет, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, то есть действующим законодательством установлена возможность назначения такой пенсии только тем лицам, которые осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждении, организаций и должностей.
В Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, такое наименование учреждений, как общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее медицинскую деятельность, не указано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно которой, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.
В соответствии с п.1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Согласно п.1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014г.) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Согласно же Устава Общества с ограниченной ответственностью "Стоматология -Мурат" - оно является коммерческой организацией (п.1.4 Устава), осуществляющей множество видов деятельности, перечисленных в п. 2.2 Устава.
Устанавливая в Федеральном законе "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (п. 20 ч.1 ст. 30) (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1914-О).
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галий И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
