Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года №33-355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" Быстрова М.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу Кадигробовой А.И. убытки в сумме 68 546 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 75 копеек.
В иске к ООО Управляющая компания "Юрибей", департаменту муниципального хозяйства администрации МО Надымский район, ООО "СтройАльянс" отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кадигробова А.И. обратилась с иском к ООО УК "Юрибей" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине протечки кровли. В результате протечки пострадала отделка квартиры. Согласно отчету ИП Пиперовой Е.С. сумма стоимости ущерба составляет 63 546 рублей 75 копеек. На обращение о возмещении ущерба в строительную организацию, которой был произведен капитальный ремонт кровли летом 2017 года и ООО УК "Юрибей" истцу было отказано.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 63 546 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.
Определением суда от 11 сентября 2018 года по ходатайству ответчика ООО УК "Юрибей" Селезневой С.Ю. и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент муниципального хозяйства администрации Надымский район, ООО "СтройАльянс" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО".
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Кадигробова А.И. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО УК "Юрибей" Селезнева С.Ю. заявленные требования не признала, полагала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив жилого помещения произошел в результате некачественно выполненных работ по замене кровли в декабре 2017 года подрядной организацией ООО "СтройАльянс".
Представитель ответчика департамента муниципального хозяйства администрации Надымский район Василенко Е.А. просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, полагая, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" Быстров М.В. в судебном заседании полагал исковые требования к фонду не обоснованными, поскольку ответственность в период гарантийного срока обслуживания кровли надлежит возложить на ООО "СтройАльянс".
Представитель ООО "СтройАльянс" Аржаных Е.В. указала, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли <адрес> все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, после производства работ протечек не было; пояснила, что залив квартиры истца произошел вследствие неправильной эксплуатации объекта со стороны управляющей компании.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" Быстров М.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, считает, что ответственность по возмещению ущерба не подлежала возложению на регионального оператора НО "Фонд капитального строительства в ЯНАО", функции которого по привлечению подрядных организаций по проведению ремонтных работ многоквартирного дома и несение ответственности за выполнение этих работ, переданы техническому заказчику департаменту муниципального хозяйства администрации Надымский район. Считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт.
Возражений относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" Хаджирадова Е.А. на доводах жалобы настаивала.
Иные участвующие в деле лица не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Кадигробовой А.И. на праве собственности принадлежит <адрес> (т. 1, л.д. 11).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 21 декабря 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК "Юрибей" (т.1, л.д. 113-114).
21 августа 2017 года между департаментом муниципального хозяйства администрации Надымский район (технический заказчик), ООО "СтройАльянс" (подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (региональный оператор) заключен договор N SBR037-1706280015-29КР/2017, по условиям которого технический заказчик получил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 121-143).
После проведения работ по капитальному ремонту крыши указанного выше многоквартирного дома, принадлежащая на праве собственности Кадигробовой А.И. квартира N была затоплена в результате протечек кровли, что зафиксировано в акте осмотра квартиры от 20 апреля 2018 года, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки стен в кухне и в коридоре (т. 1, л.д. 34).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения имуществу истца ущерба при иных обстоятельствах, представлено не было.
Согласно отчету ИП Пиперовой Е.С. об определении требования возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры по адресу <адрес> от 29 апреля 2018 года N 2018/04/39-01, рыночная стоимость ущерба составила 63 546 рублей 75 копеек (т.1, л.д. 35-81).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона, а также представленных в дело договоров, несет региональный оператор НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО".
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО", поскольку ответственность регионального оператора обусловлена самим фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту.
Выводы судебной коллегии в данной части согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 5 сентября 2017 года N 57-КГ17-13.
Доводы жалобы о том, что все функции регионального оператора НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЯНАО" переданы техническому заказчику департаменту муниципального хозяйства администрации Надымский район по договору от 25 января 2017 года N 12 ТЗ (том 1 л.д. 203-210), в связи с чем технический заказчик несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями перед собственниками многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку из содержания указанного договора следует, что региональным оператором НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" переданы функции техническому заказчику по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, привлечению подрядчиков, без передачи последнему функций регионального оператора.
Кроме того, Жилищным законодательством не предусмотрена передача обязательств, по качеству проведения капитального ремонта, в том числе ответственности за вред, причиненный третьим лицам (собственникам), напротив законом прямо возложена ответственность за причинения такого вреда на регионального оператора.
Оценивая позицию истца, занятую в ходе рассмотрения спора, следует отметить, что возражений относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" Кадигробова А.И. не высказывала, фактически оставив разрешение вопроса об определении надлежащего ответчика на усмотрение суда (т. 2, л.д. 199), в связи с чем суждения апеллятора об ином являются неубедительными.
Доводы жалобы о том, что в силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством, основаны на неправильном толковании приведенной нормы.
Как видно из содержания ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников (ч. 1 ст. 179 ЖК РФ), в ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности (определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4).
Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственником Кадигробовой А.И. в соответствии с принципом полного возмещения убытков в сумме 63 546 рублей 75 копеек.
Иные доводы жалобы на правильность решения суда не влияют, о его незаконности не свидетельствуют, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка