Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Метелевой А.М., Чуб Л.В.
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года по делу по иску Медведевой С.В. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Медведева С.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости имущества.
Иск мотивирован тем, что является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017 года суд возложил обязанность на администрацию МО "Город Астрахань" осуществить изъятие земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Бакинская/ул. Боевая, 25/20 для муниципальных нужд, помещения, находящиеся в жилом доме, признанном аварийным и определении выкупной цены.
В целях исполнения указанного решения суда ответчик составил соглашение об изъятии у истца жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа и передал его истцу.
Согласно п. 2.1 указанного соглашения выкупная цена изъятого имущества составляет 1 623 189 руб.
Не согласившись с размером выкупной цены, истец обратилась в ООО "Авторизированный центр оценки" с целью произвести независимую оценку изъятого имущества.
Согласно заключению ООО "Авторизированный центр оценки" рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составила 2 633 ПО руб.
Окончательно сформулировав исковые требования стец просит суд взыскать с Администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" выкупную стоимость изымаемого имущества в сумме 2 531 500 руб., в которую включены: стоимость жилого помещения 1 311 000 руб., стоимость доли земельного участка - 1002 000 руб., стоимость материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества- 27400 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт -191100 руб. А также просила взыскать расходы, понесенные ею в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг эксперта.
В судебное заседание истец Медведева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Рудев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации МО "Город Астрахань" Данилова Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части включения в выкупную цену изымаемого имущества и взыскании стоимости не произведенного капитального ремонта и стоимости материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества- 27400 руб. В остальной части против удовлетворения иска не возражала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от Астрахани от 26 ноября 2018 года исковые требования Медведевой С.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" просит решение суда отменить в части взыскания стоимости не произведенного капитального ремонта и стоимости материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества- 27400 руб. в виду нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Данилову Ю.Р., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, Медведеву С.В. и ее представителя Рудева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из текста подданной апелляционной жалобы и пояснений представителя администрации МО "Город Астрахань", в части возникшего у истца права на получение возмещения в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, ответчики возражений не имеют. Данное право возникло у истца на основании закона и мотивировано судом первой инстанции в решении суда.
Как следует из текста апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оспаривается сторонами в части включения в выкупную цену и взыскания стоимости не произведенного капитального ремонта жилого дома и стоимости материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 22 апреля 2011 г. N 5-П).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в том числе, путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение,
Пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд.
Согласно пунктам 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Разрешая апелляционную жалобу представителя ответчика о размере выкупной стоимости долей имущества, судебная коллегия исходит из следующего.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части включения из выкупной цены стоимости материальных затрат, связанных с временным пользованием другим жилым помещением.
Согласно пунктам 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, законом прямо предусмотрено материальное возмещение гражданину в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Разрешая судебный спор, суд первой инстанции не принимал решение в отношении Медведевой С.В. о сохранении за ней права проживания на определённое время до приобретения другого жилья, доказательства возможности проживания в изымаемом жилом помещении на указанный период в материалах дела отсутствуют. Ответчик в обоснование заявленных доводов о неправомерности взыскания данных затрат, не представил доказательства, подтверждающие возможность проживания Медведевой С.В. в указанном жилом помещении. Изъятие жилого помещения в связи с ветхостью и аварийностью предполагает невозможность дальнейшего проживания и использования жилья по назначению.
Доводы о том, что у истца имеется в собственности 1/12 доля иного жилого помещения, не подтверждает ее право владеть и пользоваться всем жилым помещением. Из пояснений истца следует, что в квартире <адрес> проживает шесть человек, которые также имеют право пользоваться указанным жильем и право собственности на него. Доказательства обратного ответчики не представили (ст.56, 57 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части материальных затрат, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения подлежат удовлетворению в размере, указном в заключение эксперта и определённом судом.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания расходов за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт многоквартирного дома.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Положениями Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что жилой дом 1917 года постройки, за время эксплуатации постройки капитальный ремонт не производился.
Таким образом, администрацией МО "Город Астрахань" не представлены доказательства того, что в данном жилом доме производился в течение срока его эксплуатации капитальный ремонт, в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, он утратил качества надежности и безопасности жилья, в связи с чем произошло снижение уровня надежности здания.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
