Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 мая 2019 года №33-355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Касеновой Светланы Мугалимовны на определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2019 года, которым
в целях обеспечения иска ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к Касеновой Светлане Мугалимовне о признании договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в качестве обеспечительных мер:
- наложен арест на автомобиль "Hyundai IX 35 2.0 GLS AT", <данные изъяты>;
- запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на снятие с учета автомобиля марки "Hyundai IX 35 2.0 GLS AT", <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 обратилось в суд с иском к Касеновой С.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Касеновой С.М. и ФИО1, мнимой сделкой (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить Касеновой С.М. транспортное средство "Hyundai IX 35 2.0 GLS AT", <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В обеспечение указанного иска истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль "Hyundai IX 35 2.0 GLS AT", <данные изъяты>, и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на снятие с учета указанного автомобиля.
Судья принял оспариваемое определение, с которым не согласна Касенова С.М., просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что требования Банка о признании договору купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки не относятся к имущественным требованиям, вследствие чего незаконно наложение ареста на спорное транспортное средство. Возможное удовлетворение требований Банка о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить ей транспортное средство, не может повлиять на исполнение решения суда 2016 года о взыскании с нее денежных средств, поскольку обращение взыскания на автомобиль не представляется возможным ввиду несоразмерности его стоимости и размера взысканной суммы. По смыслу процессуальных норм, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, применение таких мер должно являться необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта. Вместе с тем, выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Подпунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> с Касеновой Светланы Мугалимовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 взыскана задолженность по счету международной банковской карты в размере 55 370,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861,10 рублей, всего - 57 231,13 рублей.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кош-Агачским районным судом Республики Алтай, установлено наличие в собственности Касеновой С.М. транспортного средства "Hyundai IX 35 2/0 GLS AT", <данные изъяты>. По договору купли-продажи от <дата> транспортное средство перешло в собственность ФИО1
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 обратилось в суд с иском к Касеновой С.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Касеновой С.М. и ФИО1, мнимой сделкой (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить Касеновой С.М. спорное транспортное средство. В обеспечение указанного иска истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия.
Удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на снятие с учета спорного автомобиля, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанные выводы судьи являются правильными, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком Касеновой С.М. совершены действия, направленные на отчуждение транспортного средства являющегося предметом спора по настоящему иску.
Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, так как принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств того, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Касеновой Светланы Мугалимовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка