Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2019 года Дело N 33-355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М. и Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Богданова Н.В. и Дмитриева А.П.- Кисляка П.В. на определение Плюсского районного суда Псковской области от 09 января 2019 года, которым Кисляку П.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Плюсского районного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Устюжаниной С.Г. к Богданову Н.В. и Дмитриеву А.П. о взыскании денежных средств за некачественно выполненный ремонт жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Плюсского районного суда Псковской области от 19 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Устюжаниной С.Г.
Определением Плюсского районного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года частично удовлетворено заявление Устюжаниной С.Г. о взыскании с Дмитриева А.П. и Богданова Н.В. судебных расходов.
Не соглашаясь с определением суда от 10 декабря 2018 года, представитель Дмитриева А.П. и Богданова Н.В. - Кисляк П.В. 27 декабря 2018 года обратился в суд с частной жалобой на данное определение и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, указав на уважительность пропуска срока, поскольку с определением он ознакомился только при ознакомлении с материалами гражданского дела.
Ответчик Дмитриев А.П. поддержал заявление своего представителя.
Ответчик Богданов Н.В., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, поддержал доводы своего представителя.
Истец Устюжанина С.Г. и ее представитель адвокат Халов Д.В., извещенные о судебном заседании, в суд не явились; в письменном заявлении истец просила отказать в восстановлении процессуального срока на обжалование определения ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Богданова Н.В. и Дмитриева А.П - Кисляк П.В. просит определение отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы. Автор жалобы считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления незаконным и нарушающим его права.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на отказ в восстановлении срока рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая представителю Богданова Н.В. и Дмитриева А.П.- Кисляку П.В. в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что данный срок пропущен при отсутствии каких-либо уважительных причин.
Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального закона.
Как следует из материалов дела, определение Плюсского районного суда о взыскании с ответчиков Дмитриева А.П. и Богданова Н.В. в пользу Устюжаниной С.Г. судебных издержек вынесено 10 декабря 2018 года. Копии определения были вручены ответчикам 13 декабря 2018 года.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ответчиков - Кисляк П.В. указал на то, что с определением ознакомился только при ознакомлении с материалами гражданского дела.
Доверенности на представление интересов Дмитриевым А.П. и Богдановым Н.В. были выданы Кисляку П.В. 11 декабря 2018 года.
С заявлением об ознакомлении с материалами дела Кисляк П.В. обратился в суд 17 декабря 2018 года; ознакомился с материалами дела 19 декабря 2018 года.
Срок подачи частной жалобы на определение Плюсского районного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года истекал 25 декабря 2018 года.
Вместе с тем представитель Дмитриева А.П. и Богданова Н.В. - Кисляк П.В. обратился в суд с частной жалобой на данное определение лишь 27 декабря 2018 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи частной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Гражданское процессуальное законодательство не связывает исчисление срока на подачу частной жалобы с датой оформления полномочий представителя и ознакомления его с делом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем частной жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Плюсского районного суда Псковской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богданова Н.В. и Дмитриева А.П.- Кисляка П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.М. Панов
Судьи:
М.М. Анашкина
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
