Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сволоковского Б.М. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сволоковскому Борису Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Сволоковскому Б.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 156435 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4328 руб. 70 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 17.01.2013 Сволоковский Б.М. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру на руки. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк выпустил и выдал 29.01.2013 клиенту банковскую карту, открыл Сволоковскому Б.М. счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 17.01.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", и тем самым заключил договор о карте N от 17.01.2013. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте N, заключенный со Сволоковским Б.М. с соблюдением письменной формы, полностью соответствует ГК РФ. 30.01.2013 карта ответчиком была активирована. Банк осуществлял кредитование данного банковского счёта при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В период с 30.01.2013 по 28.04.2018 ответчиком с использованием карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете N клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк 18.12.2016 выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности до 17.01.2017. Однако согласно выписке по счету ответчика до настоящего времени задолженность по Договору о карте в размере 156 435 руб. 14 коп. последним не погашена. С учётом изложенного просили взыскать в пользу банка со Сволоковского Б.М. задолженность в размере 156 435 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4328 руб. 70 коп.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в заявлении от 29 января 2013 года, подписанном клиентом, предусмотрено, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения первой расходной операции, не будет превышать 300 000 (триста) тысяч рублей.
Ответчик Сволоковский Б.М. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку банк не согласовал лимит по карте, полученные по карте деньги им были возращены.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2018 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены; со Сволоковского Б.М. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по Договору о карте N от 17.01.2013 года в сумме 156435 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4328 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Сволоковский Б.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с тем, что банк без согласования с ним увеличил сумму кредитного лимита. Согласно выписке из лицевого счета за период с 2013 по 2017 годы он выплатил АО "Банк Русский Стандарт" 660 000 рублей.
Представителем АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякиной Е.А. в суд представлены возражения на апелляционную жалобу.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 160, ст. 421, п. 1 ст. 428, ст. 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438, ст. 452, ст. ст. 819-820, 845-846, 850 ГК РФ.
Судом на основании материалов дела установлено, что 17.01.2013 между Сволоковским Б.М. и АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" на основании заявления-анкеты клиента, содержащего предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", заключён договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с размером лимита, который определяется банком самостоятельно, но не превышает максимально возможного лимита в 300 000 рублей с процентной ставкой 36% годовых, оплатой минимального платежа 5% годовых.
Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. В рамках использования договора о карте Сволоковскому Б.М. был открыт банковский счёт N, на который ответчику перечислена обусловленная денежная сумма.
При этом ответчик с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора был ознакомлен и согласен, о чём собственноручно 29.01.2013 поставил свои подписи на заявлении-анкете, вышеназванных Условиях, Тарифном плане 57/2. Договор содержит условия о порядке и сроках погашения платежей по карте и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключённым с даты активации кредитной карты.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что согласно выписке по счету N банковская карта была активирована ответчиком 30.01.2013, который совершил операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров. Ответчик с условиями кредитного предложения банка согласился, равно как и с размером комиссии, предусмотренными тарифами, лимитом предоставляемых средств по карте.
Заключённый с АО "Банк Русский Стандарт" договор от 17.01.2013 содержит все предусмотренные ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер процентов за пользование кредитными средствами, плата за пропуск платежей.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что свои обязательства по договору от 17.01.2013 Сволоковский Б.М. в нарушение пункта 6.24 Условий предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт" в установленный законом срок не исполнил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств обратного ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Судом на основании представленного истцом расчёта, произведенного по состоянию на 29.06.2018 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 156 435 руб. 14 коп. Однако, сумма заявленных к взысканию требований с учётом представленного банком расчёта задолженности подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу банка задолженности по договору о карте N от 17.01.2013 за период с 30.01.2013 по 28.04.2018 в сумме 153124 руб. 42 коп., состоящей из основного долга - 142814 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом - 8809 руб. 56 коп., платы за пропуск платежей - 1500 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4262 руб. 49 коп., поскольку расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению N35 от 12.01.2017 в размере 3510 руб. 72 коп., в дальнейшем отмененному определением мирового судьи судебного участка N54 Зареченского судебного района г. Тулы от 19.04.2018года, включены в сумму задолженности по кредитному договору N.
Учитывая, что с момента оплаты АО "Банк Русский Стандарт" государственной пошлины за выдачу приказа по делу N2-110/17 не истек трехлетний срок и возможность их зачисления в оплату государственной пошлины при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору N со Сволоковского Б.М., судебная коллегия находит возможным засчитать оплаченную госпошлину за выдачу приказа по делу N2-110/17 в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) по гражданскому делу N2-1570/2018, что не противоречит нормам ст. 93 ГПК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22, п.7 ст. 333.40 НК РФ, разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, полная информация об оказываемой банком услуге содержится в заявлении, Условиях и Тарифах по картам АО "Банк Русский Стандарт", с которыми ответчик ознакомлен до подписания заявления о получении кредитной карты /ПИНа (л.д.10-15). Ответчик согласился с условиями договора, активировал карту путем получения денежных средств в кредит, что не оспаривается Сволоковским Б.М. Договор-оферта содержит все существенные условия договора, банк вправе был считать, что сделав предложение-оферту клиенту, заключил договор с ответчиком принявшим предложение заключить договор на согласованных условиях. Сволоковский Б.М. не отказался от договора на предложенных условиях, принял предложение о заключении договора по кредитной карте, что соответствует нормам п.1 ст.432, п.1 ст. 435 ГК РФ.
Условия договора определены путем отсылки к примерным условиям договора (ст. 427 ГК РФ).
Согласно п. 2.14.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт" банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете выписке.
Таким образом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ответчик каких-либо замечаний по действующим Условиям и Тарифам банка не имел, с условиями предоставления кредита, а значит и с размером максимально возможного лимита по карте в сумме 300 000 рублей, определяемого банком самостоятельно, согласился, как и с примерным графиком погашения задолженности и иными условиями использования кредитных средств.
Кроме того, в соответствии с пунктами 6.7, 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 6.7.4, 6.8.2. выше указанных Условий, предусматривалась возможность формирования счета-выписки и способов её доведения до сведения клиента банка со взиманием платы за её направление на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания клиента. Однако ответчик Сволоковский М.Б. лично в банк за предоставлением необходимой информации по счетам-выпискам не обращался, договора о направлении ему банком выписок по счетам на платной основе не заключал, данные с адресом своей электронной почты не предоставлял, договор ДБО не заключал, по телефону Call-Центра Русский Стандарт относительно предоставления счетов-выписок не обращался. Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку являются субъективной оценкой Сволоковского Б.М., по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2018 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать со Сволоковского Бориса Михайловича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте N от 17.01.2013 за период с 30.01.2013 по 28.04.2018 в сумме 153124 рублей 42 копеек, состоящей из основного долга - 142814 рублей 86 копеек, процентов за пользование кредитом - 8809 рублей 56 копеек, платы за пропуск платежей - 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 262 рубля 49 копеек.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
