Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Никифорову ВФ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Никифорова ВФ к ПАО КБ "Восточный" о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, действий банка по списанию денежных средств со счета незаконными
по апелляционной жалобе ответчика Никифорова В.Ф.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Никифорову ВФ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Никифорова ВФ в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 86 421 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 руб. 65 коп., а всего взыскать 89 214 руб. 40 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Никифорова ВФ к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о признании задолженности отсутствующей, действий банка по списанию денежных средств со счета незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 июля 2014 года между банком и Никифоровым В.Ф. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 73 319 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением Никифоровым В.Ф. принятых на себя по договору обязательств, за период с <Дата> по <Дата> у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составил 86 421,75 руб., в том числе: 49 407,60 руб. - задолженность по основному долгу; 37 014,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Учитывая изложенное, банк просил суд взыскать с Никифорова В.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 86 421,75 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 792,65 руб. (л.д. 3-5)
В ходе судебного разбирательства ответчик Никифоров В.Ф. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого сослался на то, что денежными средствами по кредиту он не воспользовался, со счета их не снимал, на следующий день после оформления кредитного договора, утром 11.07.2014, он обратился в банк с заявлением об отказе от кредитного договора, на что ему было выдано распоряжение о сторнировании сделки, полагал, что его обязательства перед банком были прекращены, просил признать задолженность по кредитному договору отсутствующей, действия банка по списанию денежных средств со счета незаконными (л.д. 64-66)
Определением суда от 13.09.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 67-68).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 81-85).
В апелляционной жалобе ответчик Никифоров В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, содержащимся в встречном исковом заявлении. Указывает, что он является пенсионером, проживает в п. Кокуй, неоднократно обращался в банк, звонил и направлял запросы по сети интернет по факту возникшей ситуации и незаконном списании банком со счета привязанного к карте денежных средств в погашение очередного платежа. Однако, все его обращения остались нерассмотренными банком. Обращает внимание, что банк обратился в суд с настоящим иском спустя три с лишним года с момента возникновения спорной ситуации, что, по его мнению, свидетельствует о корыстных целях банка (л.д. 89-91).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 93-94).
Истец ПАО КБ "Восточный", надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Никифорова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между ПАО КБ "Восточный" и Никифоровым В.Ф. <Дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 73 319 руб. на срок 36 месяцев под 33,5 % годовых (л.д. 10-11).
По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Сторонами согласован график гашения кредита, ежемесячные платежи в период с 11.08.2014 по 12.06.2017 установлены в размере 3 259 руб., последний платеж 10.07.2017 - в размере 3 215,85 руб. Платежи включают в себя плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 10).
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, а также индивидуальных условиях кредитования.
Также, 10.07.2014 с Никифоровым В.Ф. заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы (л.д. 14, 16).
10.07.2014 денежные средства в размере 73 319 руб. зачислены на банковский специальный счет (л.д. 20).
9.09.2016 по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" мировым судьей судебного участка N 26 Сретенского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Никифорова В.Ф. задолженности по договору кредитования N от <Дата> (л.д. 50).
Определением мирового судьи судебного участка N 26 Сретенского района указанный судебный приказ отменен, в связи с подачей заявления должником об его отмене (л.д. 51).
Обращаясь с настоящим иском в районный суд, банк указывал на то, что Никифоров В.Ф. ненадлежаще исполнял обязанность по возврату основного долга и процентов, допускал увеличение задолженности, что дает банку право требовать уплаты задолженности с заемщика.
По состоянию на 18 июня 2018 года сумма задолженности по договору кредитования составила 86 421,75 руб., из которых: 49 407,60 руб. - задолженность по основному долгу; 37 014,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 24-26).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований и, отклонив встречное исковое заявление ответчика, удовлетворил иск.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Возражая против предъявленных к Никифорову В.Ф. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, и выдвигая встречные исковые требования, ответчик указал на то, что на следующий день - 11.07.2014, после заключения кредитного договора, он обратился в отделение банка с заявлением, в котором просил кредитного эксперта зачислить предоставленные денежные средства с открытого ему счета обратно в банк. Ответ на указанное обращение банком ОАО КБ "Восточный" ему направлен не был.
Суд первой инстанции отклонил указанный довод стороны ответчика, мотивировав тем, что ответчик вправе был подать заявление о досрочном погашении кредитной задолженности, уплатив проценты за один день пользования кредитом. С заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности Никифоров В.Ф. не обращался.
Однако, как видно из материалов дела, 11.07.2014 кредитным экспертом ОАО КБ "Восточный" Ватутиной О.Е. оформлено распоряжение в бухгалтерию о сторнировании кредитной сделки (л.д. 46).
Из ответа ПАО КБ "Восточный" на запрос районного суда, поступившего в электронном виде в суд 27.08.2018, следует, что ответчик обратился с заявлением на аннулирование сделки на следующий день (л.д. 58).
Из сопроводительного письма ПАО КБ "Восточный" от 30.08.2018 следует, что после выдачи кредита ответчик вообще не обращался в банк (л.д. 69).
Оценивая доводы сторон: ответчика - об обращении в банк 11.07.2014, истца - об отсутствии указанного обращения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания считать, что Никифоров В.Ф. обращался в указанную дату в отделение ОАО КБ "Восточный". Данное обстоятельство подтверждается распоряжением о сторнировании кредитной сделки, содержащим подпись кредитного эксперта банка Ватутиной О.Е. и печать ДО N пгт. Кокуй Сретенский район ОАО КБ "Восточный", а также ответом ПАО КБ "Восточный" на запрос районного суда, поступившего в электронном виде в суд 27.08.2018.
Сведения, предоставленные ОАО КБ "Восточный" в суд 30.08.2018, о том, что после выдачи кредита ответчик вообще не обращался в банк, судебная коллегия относит к позиции, занятой истцом в отношении встречного иска. Указанный довод истца противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В. указывает, что Никифоров В.Ф. обратился в банк об отказе от кредита на следующий день, после его выдачи (л.д. 93).
Возражая против встречного иска, сторона истца указала, что если ответчик захотел расторгнуть кредитный договор, то он должен был оплатить проценты за пользования кредитом за один день, написать заявление на полное досрочное гашение кредита, тогда бы кредитный договор считался закрытым. Ответчик данных действий не произвел в связи с чем, ежемесячно с транспортной карты производилось списание ежемесячных платежей с учетом начисления процентов на ежемесячной основе (л.д. 73).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ПАО КБ "Восточный" не предоставлено доказательств, того, что потребителю был дан ответ на его заявление в банк от 11.07.2014, в котором было бы разъяснено о необходимости произвести необходимые в данной ситуации действия, в том числе оплатить проценты за пользования кредитом за один день.
Кроме того, до ответчика не было доведено и о решении банка об отказе в сторнировании кредитной сделки (л.д. 58).
В соответствии с абз. первым ч. 1, ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте первом постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции на обсуждение вынесены обстоятельства обращения ответчика с заявлением в банк 11.07.2014 и непредставлении истцом ответчику ответа на указанное обращение, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца.
Указанные действия ПАО КБ "Восточный", судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом в отношении потребителя - гражданина, который в гражданских отношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
При данных обстоятельствах, ответчик Никифоров В.Ф., со своей стороны, добросовестно заблуждался по вопросу сторнирования кредитной сделки, полагая свои обязательства перед банком погашенными.
Согласно п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента (л.д. 27).
Из выписки из лицевого счета за период с 1.01.2009 по 18.06.2018 следует, что сумма кредита 73 319 руб. ответчиком не использовалась, расходовалась банком для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д. 20-23).
Таким образом, учитывая, что на заявление Никифорова В.Ф. в ОАО КБ "Восточный" от 11.07.2014 о возврате суммы кредита, банком не дан ответ, при этом, денежные средства списывались истцом со счета заемщика в счет погашения ежемесячных платежей, судебная коллегия считает возможным, взыскать с Никифорова В.Ф. проценты за пользование кредитными средствами за один день.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование кредитными средствами по процентам, рассчитанным за один день - 11.07.2014 в размере 65 руб. 99 коп. (73 319 руб. х (33,5 % / 365 дн.)).
Исковые требования подлежат удовлетворению на 0,08 % от заявленных (86 421,75 руб. х 100 % / 65,99 руб.).
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в пользу ПАО КБ "Восточный" с Никифорова В.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составит 2,23 руб. (2 792,65 руб. x 0,08 %).
При установленных обстоятельствах дела встречный иск Никифорова В.Ф. подлежит удовлетворению лишь в части признания действий ПАО КБ "Восточный" по списанию денежных средств со счета незаконными.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО КБ "Восточный" к Никифорову ВФ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорова ВФ в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 65 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Никифорова ВФ к ПАО КБ "Восточный" о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, действий банка по списанию денежных средств со счета незаконными удовлетворить частично.
Признать действия ПАО КБ "Восточный" по списанию денежных средств со счета незаконными.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
