Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора <данные изъяты> района Курской области на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 21 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления прокурора <данные изъяты> района Курской области, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к <данные изъяты> Червякову С.А. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор <данные изъяты> района Курской области, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к <данные изъяты> Червякову С.А., мотивируя тем, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что <данные изъяты> Червяков С.А. владеет и пользуется АЗС, расположенной с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты> на 2 км справа автодороги регионального значения "<данные изъяты>" - <данные изъяты>"- "<данные изъяты>", право собственности на объект и земельный участок не зарегистрировано. Проектная документация на устройство съезда к объекту АЗС и выезда с объекта АЗС на автомобильную дорогу на основании технических требований и условий у <данные изъяты> Червякова С.А. отсутствует. В нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на дорожном покрытии в местах раздельных съезда к АЗС и выезда на автодорогу имеются локально расположенные дефекты, представляющие собой выбоины и поверхностное разрушение, необходим ремонт дорожного покрытия. В нарушение п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", на съезде к объекту АЗС, действующей в темное время суток, и выезде на автомобильную дорогу электрическое освещение отсутствует. В нарушение требований п.5.5.25 ГОСТ 52766, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 перед выездом с АЗС на автодорогу общего пользования регионального значения горизонтальная дорожная разметка 1.20. и 1.13 отсутствует; расстановка дорожных знаков не соответствует проекту организации раздельного въезда и выезда автотранспорта с АЗС, что свидетельствует о не обеспечении безопасных дорожных условий для участников дорожного движения. В связи с выявленными нарушениями начальником отдела регионального госнадзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог <данные изъяты> Червякову вручено предписание от <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений, по истечении установленных сроков устранения нарушений <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения предписания, ни одно из указанных нарушений не устранено. 12.10.2016 вручено предписание N <данные изъяты> с новыми сроками исполнения. 25.10.2016 <данные изъяты> Червяков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 17.10.2017 проведена проверка исполнения предписания от 12.10.2016, выявлено, что нарушения не устранены, выдано предписание N <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 17.10.2018 проведена проверка, установлено, что не исполнены п. 3.1- 3.5 предписания, в связи с чем Дорожное управление Курской области было вынуждено обратиться в прокуратуру для принятия мер реагирования. Неисполнение <данные изъяты> Червяковым С.А., являющимся <данные изъяты> автозаправочной станции (АЗС), расположенной с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты> на 2 км справа автодороги регионального значения "<данные изъяты>" - "<данные изъяты>"- "<данные изъяты>", требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, существенным образом нарушает права неопределенного круга лиц в области обеспечения безопасности дорожного движения, создания надлежащего транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил обязать <данные изъяты> Червякова С.А. в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства, выявленные в ходе проведения регионального государственного контроля (надзора) дорожным Управлением <данные изъяты> области, а именно: получить в письменно форме согласие владельца автомобильной дороги <данные изъяты> "<данные изъяты> "<данные изъяты>" - "<данные изъяты>" на устройство съезда к АЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> и выезда с нее на автодорогу; провести ремонт дорожного покрытия в местах съезда к АЗС, расположенной по адресу <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> и выезда с нее на автодорогу по устранению дефектов, приведению его к уровню содержания основных полос автомобильной дороги; установить стационарное электрическое освещение, действующее в темное время суток в местах съезда к АЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> и выезда с нее на автомобильную дорогу; оборудовать проезжую часть перед выездом с территории АЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, на автомобильную дорогу регионального значения горизонтальной дорожной разметкой 1.20 и 1.13 в соответствии с ГОСТ Р 51256; обеспечить расстановку дорожных знаков в соответствии с Проектом их дислокации, согласованным с владельцем автодороги ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <данные изъяты>".
Определением от 21.12.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказал в принятии иска в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом судья исходил из того, что иск предъявлен к ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, заявлены требования о приведении в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения объекта недвижимости - автозаправочной станции, использующейся для предпринимательской деятельности, потому, сославшись на ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал, что спор относится к подведомственности арбитражного суда.
В представлении прокурор <данные изъяты> района Курской области просит определение суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что субъектный состав спора с учетом предъявления иска прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения, права которых нарушены в результате возведения и использования ответчиком примыкания к автомобильной дороге не соответствующим установленными нормами, не позволяет отнести спор к подведомственности арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В п.13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор подведомственен арбитражному суду при одновременном наличии таких оснований, как особый субъектный состав участников спора (ЮЛ и ИП) и экономический характер спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании п.4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Как усматривается из материала, прокурором подано заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения возможного причинения им вреда в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем по своему характеру спор не может расцениваться как экономический, потому в силу приведенных выше положений действующего процессуального законодательства, заявление подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку у судьи отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определение от 21.12.2018 года подлежит отмене, а представление прокурора - удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 21 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления прокурора <данные изъяты> района Курской области, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к <данные изъяты> Червякову С.А. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения - отменить.
Материал направить в Щигровский районный суд Курской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Представление прокурора Мантуровского района Курской области - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
