Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
с участием прокурора Магамадовой Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абулханова Бислана Ахметовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Килабова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абулханов Б.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 10 000000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного убийством отца.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абулханова Б.А. постановлено взыскать 1 000000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике Килабов М.М. считает, что судом принято неправомерное и подлежащее отмене решение.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Полагает, что для взыскания за счет казны Российской Федерации компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.
Считает, что из представленных материалов невозможно установить орган государственной власти или должностное лицо, за действия которого Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве ответчика, то есть отсутствуют доказательства того, что государство ответственно за вред, причиненный истцу.
Указывает, что вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное по факту причинения вреда истцу, не имеется.
Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах гражданского дела отсутствует постановление о признании Абулханова Б.А. потерпевшим.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ахмадова Х.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Прокурор Магамадова Х.М. полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Абулханов Б.А. и представитель ответчика Килабов М.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, принятое по настоящему гражданскому делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе проведения специальной операции федеральными силами Российской Федерации были незаконно и умышленно убиты 56 гражданских лиц, в том числе отец истца Абулханов Ахмет Абулханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в обоснование своих выводов суд сослался на то, что обстоятельства указанной специальной операции были предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека, постановлениями которого установлены факты нарушения Российской Федерацией права на жизнь вследствие проведения специальной операции.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для взыскания за счет казны Российской Федерации компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.
На основании представленных материалов дела нет возможности установить орган государственной власти или должностное лицо, за действия которого Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве ответчика. Следовательно, не имеется доказательств, что государство ответственно за вред, причиненный истцу.
Кроме того, вступившего в законную силу приговора, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное по факту причинения вреда истцу, либо власти Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Как усматривается из приложенных к исковому заявлению копий процессуальных документов из уголовного дела, к совершенному преступлению причастен ФИО16, на момент совершения преступления состоявший в должности <данные изъяты>, который объявлен в международный розыск.
Также в материалах дела отсутствует постановление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела самого истца, то есть Абулханова Бислана Ахметовича.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, в судебном заседании они не доказаны и материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся решение с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2018 г. отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Абулханова Бислана Ахметовича отказать полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
