Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-355/2019
"27" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой Ксении Сергеевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Парфеновой Ксении Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховой компании "ВТБ-Страхование" в пользу Парфеновой Ксении Сергеевны неустойку в размере 24 592 руб.76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 796 руб.38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 51 389 руб.14 коп.
В удовлетворении остальной части иска Парфеновой Ксении Сергеевне отказать.
Взыскать с ООО "Страховой компании "ВТБ-Страхование" в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 1 237 руб. 78 коп.".
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Парфенову К.С. и ее представителя Рыбакова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Парфенова К.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 07 июля 2016 года между Б. С.И. и ПАО "ВТБ24" был заключен кредитный договор N N. Одновременно был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N N на сумму 512 349 руб. 20 коп. Страховая сумма по договору составила 512 349 руб. 20 коп., страховая премия - 24 529 руб. 76 коп., которая полностью оплачена. 05 марта 2017 года Б. С.И. умер. Парфенова К.С., являющаяся дочерью Б. С.И., вступила в права наследования. 21 апреля 2017 года Парфенова К.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, документы были приняты и сформировано выплатное дело. Таким образом, истцом были надлежащим образом исполнены все обязанности при наступлении страхового случая. Однако страховая компания не признала данное событие страховым. 19 октября 2017 года истец направила в адрес страховщика претензию, которую страховщик удовлетворил частично в сумме 456 694 руб. 50 коп. Истец полагает, что ответчик, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, нарушает её права, в одностороннем порядке препятствует восстановлению нарушенного права. Обязанность по возмещению ущерба у ответчика возникла 21 мая 2017 года. На момент выплаты части страхового возмещения 14 ноября 2017 года просрочка выплаты составила 173 дня. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 127 636 руб.42 коп. (24 592 руб. 46 коп. х 173х3/100 ).
В связи с этим истец просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 55 654 руб. 70 коп., неустойку в размере 127 636 руб.42 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, при этом указала, что в соответствии с договором страхования страховая сумма по договору составляет 512 349 руб. 20 коп. Абз.2 п.3 договора предусмотрено, что начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Полагает, что договором страхования не установлено, что страховая сумма является снижаемой.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.16 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что вышеприведенное положение абз.2 п.3 договора страхования является ничтожным.
В связи с этим в уточненных требованиях истец просит:
- признать существенное условие договора страхования N N в части абз.2 п.3 договора о том, что "..начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы", ничтожным;
- взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 55 654 руб.70 коп., неустойку в размере 127 636 руб.42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В качестве третьего лица в деле участвовали Белов Д.С., ПАО "ВТБ" (ранее ПАО "ВТБ24").
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Парфенова К.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании недополученного страхового возмещения, исходя из страховой суммы, равной 512 349 руб. 20 коп., поскольку условие абз. 2 п. 3 договора страхования является ничтожным. При этом приводит нормы ст. ст. 709 ГК РФ о том, что цена в договоре подряда может быть приблизительной или твердой и при отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой. Соответственно изменение твердой цены возможно исключительно в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 709 или п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки до размера страховой премии в сумме 24 592 руб. 76 коп. Полагает, что такой размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, и судом был нарушен баланс интересов сторон. В связи с этим обращает внимание, что просрочка в выплате страхового возмещения составляет больше 6 месяцев.
В суде апелляционной инстанции Парфенова К.С. и ее представитель Рыбаков А.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От Белова Д.С. имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным условия, изложенного в абз. 2 п. 3 договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что условие о размере страховой суммы сторонами было согласовано; доказательств того, что ответчиком при заключении договора страхования страхователю Белову С.И. была представлена неполная информация о договоре страхования или услуги страхования при заключении кредитного договора были навязаны, не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходил из того, что размер неустойки должен быть ограничен суммой уплаченной по договору страховой премии - 24 592 руб. 76 коп., в связи с чем во взыскании неустойки в заявленном истцом размере (127 636 руб. 42 коп.) отказал.
Приведенные выводы судом первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, 07 июля 2016 года между Б. С.И. и ПАО "ВТБ24" был заключен кредитный договор N N на сумму 490 364 руб. 76 коп., сроком возврата - 08 июля 2019 года. Платежи по кредитному договору подлежали внесению в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами.
Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что одновременно 07 июля 2016 года между Б. С.И. (страхователем) и Обществом с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика N N, сроком действия 24 месяца. Выгодоприобретателем в указанном договоре указан Б. С.И., в подтверждение заключения договора Б. С.И. выдан Полис страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N N.
Согласно абз. 1 п. 3 договора страхования страховая сумма на дату заключения договора составляет 512 349 руб.20 коп.
Начиная с 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается равном 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальном графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (абз. 2 п. 3 договора страхования).
Страховая премия составляет 24 592 руб. 76 коп.
Страховыми рисками по договору являются полная постоянная утрата трудоспособности; смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; при наступлении страхового случая "смерть" страховая выплата производится в размере страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Б. С.И. умер, до этого платежи по кредитному договору осуществлялись согласно графику.
Из заключения ОГБУЗ "<данные изъяты>" N 323 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Б. С.И. наступила от онкологического заболевания - <данные изъяты>, что являлось непосредственной причиной смерти.
Наследниками Б. С.И. являются его дети Парфенова
К.С. и Белов Д.С., который направил страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от получения страховой выплаты в пользу второго наследника Парфеновой К.С.
21 апреля 2017 года Парфенова К.С. обратилась в ООО СК "ВТБ
Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе медицинские, а также документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения.
Согласно страховому акту ООО СК "ВТБ Страхование" от 08 ноября 2017 года смерть застрахованного Б. С.И. в результате болезни признана событием по страховому риску; размер страхового возмещения установлен в сумме 456 694 руб. 50 коп.
Расчет страхового возмещения осуществлен в соответствии с вышеприведенным абз. 2 п. 3 договора страхования.
Согласно графику платежей сумма задолженности по кредитному договору на дату страхового события (дата, ближайшая к дате страхового события - 23 февраля 2017 года) составляет 415 176 руб. 82 коп. Соответственно, сумма страхового возмещения рассчитана как 415 176 руб. 82 коп. * 110% = = 456 694 руб. 50 коп.
Указанная сумма перечислена Парфеновой К.С. 14 ноября 2017 года.
Между тем в соответствии с п. 13.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 02 августа 2010 года N 121-од в редакции Приказа от 12.11.2014 г. N 336-од (на условиях которых был заключен договор страхования) страховая выплата производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и составления и подписания страхового акта, если договором страхования не предусмотрено иное.
Страховой акт (Приложение N 9 к Правилам) составляется страховщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 13.7 Правил).
Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет
Застрахованного (Выгодоприобретателя), указанный в Заявлении о страховом случае, наличными в кассе Страховщика либо иные способом по согласованию сторон (п. 13.8).
Таким образом, страховая выплата осуществлена с нарушением установленного договором срока.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Абз. 1 п. 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В абз. 2 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Как уже указывалось, договором страхования было предусмотрено снижение страховой суммы, т.е. ее определение, начиная со 2 (второго) месяца страхования в размере равном 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита.
Указанное условие договора позволяет установить точную сумму страхового возмещения на момент возникновения страхового случая, оно не противоречит приведенным выше нормам ст. ст. 942, 947 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", и не может рассматриваться как не соответствующее положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного условия договора страхования ничтожным и для взыскания в пользу истицы страхового возмещения в размере 55 654 руб. 70 коп., которое, по ее мнению, было недоплачено страховщиком.
Ссылки в апелляционной жалобе на ничтожность этого условия договора повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, которая правомерно отклонена судом, поводов не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, ст. ст. 709, 743 ГК РФ не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку регулируют отношения по договору подряда, но не по страхованию, которые регулируются совершенно иными правовыми нормами, в том числе положениями главы 48, а не 37 ГК РФ.
На основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как верно указал суд первой инстанции, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий. При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, поскольку в данном случае размер страховой премии по договору страхования составил 24 592 руб. 76 коп., и эта сумма является ценой страховой услуги, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал неустойку в размере, равном страховой премии.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости и нарушает баланс интересов сторон, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
При таких обстоятельствах, поскольку доводов о несогласии с иными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
