Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-355/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Давыдова Максима Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" о взыскании заработной платы,
по частной жалобе Давыдова Максима Германовича на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Давыдова Максима Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - вернуть заявителю".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Давыдов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Бикор БМП" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Давыдов М.Г. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении не содержалось требования о выдаче судебного приказа. Кроме того, в данном случае усматривается спор о праве, поскольку из приложенного к заявлению расчетного листа, следует, что им заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также ответчик отказывается добровольно выплатить ему заработную плату.
Считает, что данным определением нарушены его конституционные права на выплату заработной платы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Согласно положениям статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Поскольку дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, учитывая, что разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ, вступившего в силу 1 июня 2016 г.) предусматривает возвращение искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая Давыдову М.Г. исковое заявление, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что им заявлены требования о взыскании начисленной ему 08.09.2017 заработной платы, но не выплаченной ответчиком и пришел к выводу, что заявленные требования подсудны мировому судье.
Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается, поскольку из расчетного листка за сентябрь 2017 г., приложенному к иску, следует, что работодателем ООО "Бикор БМП" начислена заработная плата в размере 383519 рублей 67 копеек (что не превышает пятьсот тысяч рублей), и, по утверждению истца, не выплачена.
Тем самым, требование истца является бесспорным и признаётся должником, размер заявленных требований не превышает пятисот тысяч рублей, следовательно требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы о том, что выбор формы судопроизводства принадлежит взыскателю, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующее с 01 июня 2016 года правовое регулирование такой возможности не предусматривает.
Что касается заявленного истцом требования о начислении процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то необходимо отметить, что статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию судебного приказа, в котором, в том числе, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Тем самым, заявление истцом требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных федеральным законом, не исключает отнесение заявленного требования к приказному производству и к компетенции мирового судьи.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно возвратил Давыдову М.Г. исковое заявление, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Следует обратить внимание заявителя, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в заявлении должны быть указаны конкретные размеры как начисленной заработной платы, так и процентов за ее задержку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Максима Германовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
