Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года №33-355/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горова В.И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Горова В. И. к Квеселава Ларисе о возложении обязанности на Квеселава Л. изготовить (составить, выдать) на основании пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации Горову Владиславу Ивановичу доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения от 3 июля 2017 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горов В.И. обратился в суд с иском к Квеселава Л., в котором просил возложить на ответчика обязанность изготовить (составить, выдать) на основании пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение им юридических действий, предусмотренных договором поручения от 3 июля 2017 года, с включением в текст доверенности абзаца следующего содержания: "Действия представителя должны отвечать целям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как действующего для применения при условии, что обеспечение жилищных прав из статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает и не может исключать обеспечения жилищных прав из пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть обеспечения по договорам социального найма (а не договорам мены) жилыми помещениями граждан, которым принадлежат (или ранее принадлежали) жилые помещения (непригодные для проживания, в том числе ремонту или реконструкции не подлежащие) (при соблюдении прочих условий, которые законодательством предусмотрены в целях пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в целях статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации").
В обоснование иска указал, что 3 июля 2017 года сторонами был заключен договор поручения, по которому истец обязался от имени ответчика обратиться в орган местного самоуправления (администрацию муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск") с предложением по совершенствованию деятельности по предоставлению вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. При этом по условиям договора ответчик обязалась в срок до 28 июля 2017 года выдать истцу на основании пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение до 31 декабря 2018 года обусловленных договором юридических действий. Ответчик данную обязанность не исполнила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горов В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска.
Посредством электронной почты Горов В.И. и Квеселава Л. представили заявление об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.
Также посредством электронной почты Квеселава Л. представила заявление о признании иска Горова В.И., Горов В.И. представил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Горов В.И., Квеселава Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С учетом указанного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 названного Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2017 года Горовым В.И. и Квеселава Л. был подписан договор поручения, по условиям которого Горов В.И. принял на себя обязательство от имени ответчика обратиться в орган местного самоуправления (администрацию муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск") с предложением по совершенствованию деятельности по предоставлению вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Приняв во внимание приведенное содержание условия договора поручения о предмете поручения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать данный договор заключенным.
Как следует из вышеприведенного положения пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения могут быть только определенные юридические действия, обязательство по совершению которых от имени и за счет доверителя поверенный принимает на себя. Из условий подписанного сторонами договора поручения невозможно установить, какие конкретно действия Горов В.И. обязался совершить от имени Квеселава Л. (с каким предложением он обязался обратиться от имени ответчика в администрацию муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск"). Следовательно, существенное условие о предмете договора поручения не может быть признано согласованным сторонами, а сам договор поручения - заключенным. При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность совершить предусмотренное пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации действие в отсутствие заключенного договора поручения.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Горова В.И.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая спор, суд также верно отказал в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения. При вышеуказанных условиях отсутствия заключенного между сторонами договора поручения утверждение мирового соглашения, содержащего условия о порядке исполнения сторонами обязательств по названному договора, противоречило бы предписаниям закона. По той же причине у судебной коллегии не имеется оснований для принятия заявленного Квеселава Л. признания иска Горова В.И., а также утверждения заключенного сторонами мирового соглашения.
В удовлетворении заявленного Горовым В.И. суду апелляционной инстанции ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано. Нормы пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применению в рассматриваемом деле не подлежат, следовательно, установленных статьей 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных норм не имеется.
Апелляционная жалоба Горова В.И. не содержит доводов, опровергающих итоговые выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка