Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Раскельдиева Б.Б. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раскельдиев Б.Б., в лице своего представителя Шовахова С-Х.Ю. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Т.Р.М.. и автомобиля марки "АУДИ А8" с государственным регистрационным знаком N..., под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "АУДИ А8" были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу по факту ДТП виновным признан водитель Т/С ВАЗ 21102, гN... Т.Р.М.., нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Т.Р.М.. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Он обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 78 855,40 рублей. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 28.04.2017 года N..., выполненному ИП Иваненко Г.Л., сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 321 144, 60 руб. (400 000, 00 - 78 855,40 = 321 44,60).
Он обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 321 144, 60 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей. Ответчик направил ему письменный отказ в такой выплате, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным, просил суд взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах": недоплаченное страховое возмещение в размере 321 144, 60 рублей; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 3 211,44 руб., начиная с 25.05.2017 г. по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" иск не признал, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованиям разумности.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 20 октября 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ИП Резенькову Н.А. Согласно заключению указанной судебной экспертизы N... от 15 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 611 900,00 рублей, с учетом износа - 394 000,00 рублей.
Представитель истца - Шовахов С-Х.Ю. на основании заключения указанной экспертизы за N... от 15 ноября 2017 года уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 315 144,60 рублей; неустойку в размере 800 467,28 рублей, штраф в размере 157 572,30 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Раскельдиева Б.Б. - Шовахов С-Х.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ниминущая О.А. исковые требования не признала, просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной в судебном порядке, указала, что с экспертом Резеньковым Н.А. и ответчиком заключен договор о проведении осмотров поврежденных автомобилей и проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей. Полагала, что эксперт может быть заинтересован в результатах экспертизы, помимо указанного, представила рецензию N..., изготовленную ООО "Экспертный Совет". Кроме того, в пределах предоставленных полномочий, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который, также содержит ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, как несоразмерной нарушенным обязательствам, а так же снижении суммы, уплаченной представителю до разумных пределов.
Истец Раскельдиев Б.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 февраля 2018 года исковые требования Раскельдиева Б.Б удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Раскельдиева Б.Б. страховое возмещение в размере 315 144,60 рублей; неустойку в размере 450 000 рублей; штраф в размере 157 572,30 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 12 427,17 рублей.
На данное решение представителем СПАО "Ингосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Резеньковым Н.А., которое, по мнению ответчика, не соответствует требованиям закона и является недостоверным доказательством. Просит в связи с возникшими у ответчика сомнениями в правильности судебной экспертизы назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "АУДИ А8" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что размеры неустойки и штрафа были снижены судом недостаточно, считает, что неустойку и штраф необходимо снизить до 1000 рублей, что, по мнению ответчика, будет являться разумным пределом. Кроме того, указывает, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.
Истец Раскельдиев Б.Б., его представитель Шовахов С-Х.Ю., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Т.Р.М.. и автомобиля марки "АУДИ А8" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Т.Р.М.., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "АУДИ А8", принадлежащему на праве собственности истцу Раскельдиеву Б.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 16 апреля 2017 года (л.д. 6).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Т.Р.М.. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ОСАГО - Полис XXX N...
27 апреля 2017 года истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства к ИП Иваненко Г.Л. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта составляет 404 578 рублей.
02 мая 2017 года Раскельдиев Б.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения.
22 мая 2017 года СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78 855,40 рублей.
Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, в соответствие со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 321 144,60 рублей.
25 мая 2017 года истец направил досудебную претензию в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием выплаты разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 321 144,60 рублей, а так же расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.
26 мая 2017 года СПАО "Ингосстрах" направило ответ на указанную претензию истца, которым отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах", принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждения транспортных средств, обратилось с запросом в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта механизм образования всех повреждений исследуемого ТС "АУДИ А8", с государственным регистрационным знаком N... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. По повреждениям, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произведены выплаты страхового возмещения в размере 78 855,40 рублей (л.д. 37-38).
Считая, что СПАО "Ингосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Расгельдиев Б.Б. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом, по ходатайству представителя ответчика, для определения соответствий повреждений транспортных средств "АУДИ А8" N..., принадлежащего истцу и "ВАЗ 2110" N... обстоятельствам ДТП от <дата> года, указанных в справке о ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения от 20 октября 2017 года была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой:
- повреждения, имеющиеся на автомобиле "АУДИ А8" N... соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата> года;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 394 000 рублей, без учета износа - 611 900 рублей (л.д. 95-129).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Т.Р.М.., в результате чего автомобилю "АУДИ А8", принадлежащему истцу Разгельдиеву Б.Б., были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы и основания, по которым отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы за N... от 15 ноября 2017 года и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы за N... от 15 ноября 2017 года, поскольку, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей в выводах эксперта не усматривается. Эксперты А.А.С.. и Р.И.Н.., проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение N... от 19.05.2017 г. (на основании которого ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 78 855,40 рублей), составленное экспертом-техником К.А.В.., не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании, уровне квалификации и стаже работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение N... от 18 мая 2017 года, проведенное ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу СПАО "Ингосстрах" (на основании которого ответчик признал наличие механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от <дата> года лишь в части) так же не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данная транспортно-трасологическая экспертиза проведена на основании фотоснимков без осмотра и исследования транспортных средств.
Представленная ответчиком рецензия ООО "Экспертный совет" за N... от 01.02.2018 г. не может расцениваться как допустимое доказательство, подтверждающее реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а равно - не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, поскольку в указанной рецензии эксперт-техник излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований и источников получения сведений о стоимости запасных частей, материалов и работ, рецензия не содержит надлежащего описания проведенного исследования, сведений о методиках и способах этого исследования, не содержит надлежащего обоснования своих выводов, представлена в виде не удостоверенной надлежащим образом копии.
Ссылки ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на заключение между СПАО "Ингосстрах" и ИП Резеньковым Н.А. договора от 14.09.2017 г. о проведении осмотров повреждённых автомобилей и экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта повреждённых автомобилей, являются несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у последнего какой-либо заинтересованности в результатах судебной экспертизы. Кроме того, вышеназванный договор заключен его сторонами на предмет производства осмотров и экспертиз лично ИП Резеньковым Н.А., тогда как судебную экспертизу проводил не ИП Резеньков Н.А., а сотрудник НТЭО Предпринимателя Резенькова Н.А. - эксперт Р.И.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы за N... от 15 ноября 2017 года и обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Исходя из этих же обстоятельств, судебной коллегией отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "АУДИ А8".
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а равно убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявитель жалобы не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной автотехнической экспертизы за N... от 15 ноября 2017 года и обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 315 144,60 рублей.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 157 572,30 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной с ответчика суммы неустойки, а также о том, что при ее взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, заслуживают внимания.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 450 000 рублей.
Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 450 000 рублей, поскольку, как указано выше, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе о снижении неустойки и период времени неисполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к мнению, что с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 315 144,60 рублей, как в полной мере соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в большем размере суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что установленный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что стороной истца была произведена оплата услуг по проведению независимой экспертизы у ИП Иваненко Г.Л. в сумме 4 000 рублей (л.д.12).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы правомерны и основаны на доказательствах понесенных расходов, содержащихся в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 450 000 рублей подлежит изменению, с указанием на необходимость взыскания с ответчика неустойки в размере 315 144,60 рублей.
В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Судом первой инстанции с ответчика была взыскана госпошлина в размере 12 427,17 рублей. Поскольку решению суда в части взыскания неустойки изменено, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 9 503 рублей.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения в остальной части, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и независимой экспертизы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Раскельдиева Беслана Беляловича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания с ответчика неустойки в размере 450 000 рублей изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Раскельдиева Б.Б. неустойку за период с 25.05.2017 года по 02.02.2018 года в размере 315 144,60 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Раскельдиева Б.Б. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9503 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
