Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 мая 2018 года №33-355/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.03.2018, которым постановлено:
Заявление Даньшиной Е. В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-2547/2017, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Даньшиной Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даньшина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2017, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.02.2018, частично удовлетворены её исковые требования к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее по тексту - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.В связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 40 000 рублей, в суде второй инстанции - 20 000 рублей. Просила суд взыскать в свою пользу указанные денежные средства.
В судебное заседание Даньшина Е.В. не явилась, просила рассмотреть заявление без её участия.
Представитель Даньшиной Е.В. - Ремизов С.В. заявленные требования поддержал и уточнил, дополнительно просил взыскать 5 000 рублей за участие в суде при рассмотрении настоящего заявления.
Представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей. Пояснила, что расходы на представителя в заявленной сумме не соразмерны объёму работ, проделанной представителем, сложности дела.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО просило определение суда отменить и вынести новое определение, которым размер судебных расходов снизить до 5000 рублей.
Мотивируя жалобу, указало, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при фактическом оказании данных услуг и реального их несения стороной по делу. Считает, что поскольку Даньшиной Е.В. не представлен акт выполненных представителем работ, судебные расходы возмещению не подлежат.
Кроме того, со ссылкой на объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и категорию дела, считает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Даньшиной Е.В. к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии суда ЕАО от 09.02.2018 решение суда изменено в части размера взысканной единовременной выплаты, с УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу Даньшиной Е.В. взыскана единовременная выплата в размере 40 869 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей. Апелляционная жалоба Даньшиной Е.В. удовлетворена, апелляционная жалоба УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела интересы истицы Даньшиной Е.В. представлял Ремизов С.В.
В связи с этим, истицей Даньшиной Е.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 65 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договорами об оказании юридических услуг и расписками от 23.10.2017, 13.11.2017, 07.02.2018, 18.03.2018.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истицы Даньшиной Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами дела.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие акта приёма-передачи выполненных представителем услуг не влияет на законность вывода суда, поскольку его отсутствие само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем не оказывались.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объёма проделанной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления, сложности и категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, степени разумности и справедливости и пришёл к выводу о взыскании с УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО судебных расходов в полном объёме в размере 45 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что определённая к взысканию сумма судебных расходов не соответствуют реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания и объёму работы, проделанной представителем по настоящему делу.
Так, из материалов дела следует, что представитель принимал участие в одном судебном заседании суда первой и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанций продолжительностью соответственно 1 час 45 минут и 20 минут, составил апелляционную жалобу и заявление на взыскание судебных расходов, принимал участие в его рассмотрении.
Из пояснений представителя истицы Ремизова С.В. установлено, что в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг он также произвёл работу по изучению представленных документов, оказал консультацию заказчику по вопросам, которые могли возникнуть при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
С учётом изложенного размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы частной жалобы УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2018 изменить.
Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Даньшиной Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей".
Частную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка