Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-355/2018
Судья - Ионов И.А. 14 февраля 2018 года Дело N2-2017/17-33-355/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя истца - Тимофеевой М.В., представителя ответчика - Вишняковой Е.А., третьего лица - Шмелева С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишковой Ю.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Шишковой Ю.Г. к ООО "ЖилКом" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
Шишкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом", Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 116493 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом, является ООО "ЖилКом". 12 ноября 2016 года при проведении работ по очистке канализационного стояка работниками обслуживающей организации была повреждена канализационная труба, вследствие чего произошла протечка воды из канализационного стояка диаметром 100 мм. При протечке канализационного стояка повреждено имущество собственника (истца): натяжной потолок, светильники точечные в санузле, плинтус в прихожей, полы в комнате.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шмелев С.К., Шмелева Г.А., Кокк В.М., Кокк Н.Н., Кокк С.В., АО "Ювелирная торговля Северо-Запада" - собственники (жильцы) помещений в многоквартирном доме, соседних с жилым помещением истца; Белоусова Н.Ю., Петличенко М.В., Павловская М.И. - бывшие собственники квартиры истца; ООО <...> - организация, выполняющая по договору обязанности по ликвидации аварий и неисправностей канализации в указанном доме; Васильев С.В. - работник ООО <...>, непосредственно проводивший очистку канализационного стояка в указанном доме 12 ноября 2016 года; Администрация Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2017 года исковое заявление Шишковой Ю.Г. оставлено без удовлетворения. С Шишковой Ю.Г. в пользу ООО "ЖилКом" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 руб.
В апелляционной жалобе Шишкова Ю.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что в ходе проведения экспертизы установлено, что повреждение канализационной трубы, явившееся причиной залива канализационными стоками квартиры N <...>, произошло исключительно по вине Общества в связи с грубым нарушением требований законодательства в сфере обслуживания жилого фонда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, управляющая организация, на основании договора на содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома от 01 июля 2015 года заключенного между Александровой Г.А. ("Собственники") и ООО "ЖилКом" (Исполнитель), приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническими требованиями и условиями настоящего договора.
Согласно п. 5.1 договора Собственники обязуются не допускать сбрасывание в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию; не производить перенос инженерных сетей МКД без согласования с исполнителем.
В соответствии с п. 7.5 указанного договора исполнитель не несет ответственности и не возмещает убытки, если они возникли в результате действий, произошедших по вине собственника, аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине исполнителя, при невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.
Собственник, выполнивший реконструкцию и (или) замену внутриквартирных сетей, несет полную ответственность за их работу и техническое состояние (п.7.7 договора).
Согласно договору от 12 января 2011 года, заключенному между ООО "ЖилКом" (заказчик) и ООО <...> (исполнитель), обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, в том числе канализации, а именно: прочистка канализационных труб и стояков внутри дома и до первого колодца возложены на ООО <...>.
Судом первой инстанции установлено, что Шишкова Ю.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
12 ноября 2016 года произошел засор канализационного стояка в квартире <...>, расположенной над квартирой <...>, принадлежащей истцу в доме <...>. При проведении работ по очистке канализационного стояка работником ООО <...> была повреждена канализационная труба в квартире истца, вследствие чего произошла протечка воды из указанного канализационного стояка.
Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...>) причиной произошедшего 12 ноября 2016 года залива водой помещений квартиры по адресу: <...>, явилось повреждение канализационного отвода в указанной квартире, которое произошло в результате механического воздействия (прочистке стояка канализации от засора) при производстве аварийных работ вследствие изменения прямолинейного направления стояка в квартире и замены чугунных труб и фитингов на пластмассовые. Участок стояка в квартире <...> выполнен с устройством горизонтального отступа, что не соответствует требованиям СП 40-107-2003. При этом, как указывает эксперт, расположить канализационный стояк в границах квартиры <...> строго вертикально невозможно, однако при устройстве канализационных отступов следует руководствоваться требованиями СП 30.13330.2012, СП 40-107-2003, СП 54.13330.2011 и избегать горизонтальных участков. Слесарю-сантехнику аварийной службы не было известно о возможном изменении направления стояка и замены чугунных труб на пластмассовые. Как указал эксперт, действия слесаря-сантехника соответствовали требованиям, предъявляемым к прочистке чугунных канализационных труб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ООО "ЖилКом" соблюдены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.
Поскольку доказательств систематического характера неисправности системы канализации в доме истца, в деле не имеется, учитывая заключение N <...>, проведенное экспертом ООО "ПетроЭксперт" Шамовой Т.С., согласно которому причиной залива квартиры истца явилось повреждение участка канализационного стояка в указанной квартире, которое произошло в результате механического воздействия (прочистке стояка канализации от засора) при производстве аварийных работ вследствие изменения прямолинейного направления стояка в квартире (неправильного монтажа) и замены чугунных труб и фитингов на пластмассовые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "ЖилКом" в причинении ущерба истцу, и как следствие оснований для удовлетворения иска Шишковой Ю.Г. о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Помимо того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно экспертному заключению факт причинения ущерба имуществу истца, не установлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом работы по изменению расположения инженерных сетей не проводились, поскольку эти работы проведены прежним собственником, на законность принятого по делу решения не влияют, так как не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за затопления квартиры истца.
Указание на неисполнение управляющей организацией обязанности обследования инженерных сетей в обслуживаемом доме, противоречит материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишковой Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
